Дело № 2-3246/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску МО МВД России «Березниковский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Березниковский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с МО МВД России «Березниковский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 7 000 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № сМОМВД России «Березниковский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 665,50 руб.

Платежными поручениями от ..... №, № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 17 665,50 руб.

В МО МВД России «Березниковский» проведена служебная проверка № от ....., в отношении начальника ОГИБДД ФИО2, начальника ОРЛС ФИО4 По результатам проверки установлено, что ФИО2 проведена служебная проверка №, на основании которой ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По результатам служебной проверки № от ..... вина ФИО2 установлена, ФИО2 рекомендовано в добровольном порядке возместить ущерб в размере ? от суммы 17 665,50 руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 8 832,75 руб., претензия получена ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 832,75 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании устно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 500 руб. Пояснила, что под данной суммой она понимает половину от суммы морального вреда, взысканной по решению суда Березниковского городского суда Пермского края от ...... Также пояснила, что ей неизвестно, возмещен ли ущерб ФИО2, исковые требования обосновала доводами, указанными в исковом заявлении, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями, в том числе – уточненными, он не согласен, также не согласен с результатами служебной проверки № от ...... Полагал, что его вины во взыскании компенсации морального вреда с МО МВД России «Березниковский» в пользу ФИО3 не имеется. В отношении служебной проверки № пояснил, что действительно занимался ее проведением, но его заключение не являлось обязательным для начальника МО МВД России «Березниковский», он был вправе не согласиться с ним. При этом, приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности подписывался начальником МО МВД России «Березниковский», заключение по результатам служебной проверки согласовывалось с юридической, кадровой службой, без их согласования оно бы не было представлено начальнику МО МВД России «Березниковский» для утверждения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев гражданское дело №, материалы служебной проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены к ФИО2 в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, исполнения полномочий начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом заявленных истцом требований, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с МОМВД России «Березниковский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 7 000 руб. (дело №, л.д.92-99).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с МО МВД России «Березниковский» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 665,50 руб.(дело №, л.д.131-133).

Платежными поручениями от ..... №, № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 17 665,50 руб. (л.д.9,10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В ходе рассмотрения дела № суд установил, что ..... начальнику МО МВД России «Березниковский» поступил рапорт начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 о том, что ..... были проверены тетради личного состава ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский». В ходе проверки были выявлены следующие недостатки: 10 сотрудников ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский», в том числе ФИО3, тетради для проверки не предоставили (л.д. 1 материала сл.проверки №). 

На основании резолюции начальника МО МВД России «Березниковский» была назначена и проведена служебная проверка.

На основании приказа начальника МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от ..... на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки №, в результате проведения которой было установлено нарушение ФИО3 пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ всфере внутренних дел», пп. 5 «а» Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 129 приказа МВД РФ от 29.06.2009 № 490 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ», п. 1.1 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Березниковский», выразившееся в непредставлении служебной тетради. 

..... по результатам служебной проверки было подготовлено заключение о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 21-33 материала сл.проверки №)

Приказом начальника МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от ..... приказ № от ....., в части касающейся, в том числе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, отменен, в связи с тем, что служебная проверка проведена не в полной мере, начальником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 не был установлен порядок ознакомления сотрудников ОГИБДД с информацией о предоставлении служебных тетрадей на проверку.

Согласно Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка).

Соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение (п.32.2 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43 Порядка).

Как следует из материалов дела, в МОМВД России «Березниковский» проведена служебная проверка № от ....., в отношении начальника ОГИБДД ФИО2, начальника ОРЛС ФИО4 (л.д.11-20).

По результатам проверки установлено, что ФИО2 проведена служебная проверка №, на основании которой ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно – в полагательной части проверки ФИО2 посчитал, что у лейтенанта полиции ФИО3 установлен факт нарушения п.п. 1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.129 приказа МВД РФ от 29.06.2009 № 490 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Березниковский», а в п.11 полагательной части ФИО2 указывает о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Заключение служебной проверки подписано ФИО2, согласовано с заместителем начальника полиции ФИО4, помощником начальника МО МВД России «Березниковский» ФИО6, юрисконсультом ФИО7

Как указано в заключении служебной проверки № от ....., во исполнение полагательной части служебной проверки № приказом начальника МО МВД России «Березниковский» № от ..... на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ согласован заместителем начальника полиции ФИО4, помощником начальника МО МВД России «Березниковский» ФИО6, юрисконсультом ФИО7

Согласно заключения служебной проверки № от ....., руководителем, подготовившим проект приказа, являлся ФИО2

По результатам служебной проверки № от ..... вина ФИО2 установлена, ФИО2 рекомендовано в добровольном порядке возместить ущерб в размере ? от суммы 17 665,50 руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 8 832,75 руб., претензия получена ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.6-8).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Само по себе обращение ФИО2 с соответствующим рапортом на имя руководителя, равно как и непосредственное проведение им служебной проверки в отношении ФИО3, не означает, по мнению суда незаконности (противоправности) его действий как должностного лица. 

Как следует из буквального прочтения положений Порядка, вышеуказанных судом,заключение по результатам служебной проверки, подготовленное сотрудником, проводящим служебную проверку, представляется им на утверждение руководителю (начальнику), который принимает решение по результатам проверки, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписывается соответствующим руководителем.

Таким образом, результаты служебной проверки, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания представлялись ФИО2 как руководителю, так и кадровому и правовому подразделению, окончательное решение по результатам проверки принималось руководителем МО МВД России «Березниковский».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № установлен факт нарушения прав ФИО3 неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом МО МВД России «Березниковский» № от ..... в виде замечания. В данном решении отсутствуют какие-либо выводы о виновности и противоправности действий ФИО2

С учетом изложенного, суд не может расценивать результаты служебной проверки № от ....., оформленные заключением, как допустимое доказательство вины ФИО2, являющееся основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт причинения вреда ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, ни незаконность (противоправность) его действий.

Кроме того, денежные средства, взысканные ФИО3 в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела №, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку напрямую не связаны с действиями ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Березниковский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Березниковский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (29.11.2018).

Судья Г.А.Баранов