Дело №12-31/2020

(дело№ 5-217/2019-73) 06 февраля 2020 года

78MS0206-01-2019-000990-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.11.2019 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.11.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

22.04.2019 года в 14 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая д. 26/28, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Двигался по Таллинскому шоссе в Санкт-Петербурге. 

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Также представил дополнения в жалобе, в которой указывает, что в постановлении судьи не нашли своего отражения доводы стороны защиты о том, что юрисдикция инспектора ДПС ФИО6 не распространялась на Центральный район Санкт-Петербурга. Как следует из постовой ведомости 22.04.2019, инспектор ДПС ФИО6 нес службу на стационарном посту № 4 (Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, дом 194). Как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании, территория данного поста составляет 600 метров (300 метров до поста и 300 метров после поста), на 22.04.2019 на ул. Боровой Центрального района Санкт-Петербурга он службу не нес. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае из материалов следует, что таким местом является ул. Боровая в Центральном районе Санкт-Петербурга, т.е. та территория, на которую юрисдикция инспектора ДПС ФИО6 не распространялась. Инспектор ДПС ФИО6, в силу закона, не мог оформить протокол об административном правонарушении в отношении него, а соответственно не может быть положен в основу обвинения. 

Понятые, которые присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении, не выявили у него каких-либо признаков состояния опьянения, что они и подтвердили в суде первой инстанции. Судом первой инстанции показания понятых были искажены и не соответствуют действительности. 

В момент его нахождения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», там находилось гражданское лицо – ФИО7, в присутствии которого он (ФИО2) обращался к сотруднику медицинского учреждения с просьбой взять у него (ФИО2) для исследования кровь вместо мочи. В судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе ФИО7, однако в заявленном ходатайстве было отказано, что лишило его возможности представить доказательства своей невиновности. 

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку были грубо нарушены его права на защиту. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Защитник ФИО2 – адвокат Воробьева Ю.А. (ордер № А 1773706) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № от 22.04.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения;

- актом 78 № от 22.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, из которых следует, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого прибором алкотектор Юпитер-К у ФИО2 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Сдать биологические пробы ФИО2 отказался, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО9;

- ответом и.о. заведующего СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО10 о том, что забор биологического материала у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не проводился, так как сдать биологические пробы он отказался, ссылаясь на личную занятость; 

- копией простовой ведомости несения службы инспекторов ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 22.04.2019, согласно которой инспектор ДПС ФИО6 нес службу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на посту ДПС № СП-4;

- показаниями инспектора ДПС 1 роты ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи; 

- показаниями свидетеля –ФИО12 (понятого), которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО13 (понятого), которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

- показаниями врача психиатра-нарколога ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ ФИО9, которые она дала при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-а также другими материалами дела. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12), осуществлять другие правомочия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2019 года следует, что ФИО2 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 № от 22.04.2019 г., основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 22.04.2019 г. в 14 час. 55 мин. в медицинском учреждении по адресу: СПб, ул.Боровая д.26/28, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности госинспектора ДПС 1 роты ОБ №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 в исходе дела суд не располагает, он выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных инспекторов, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того понятые ФИО12 и ФИО13 были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей и их показаниях в постановлении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. 

Суд также считает необоснованным довод о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, поскольку во всех протоколах имеются их подписи, указывающие на обратное. В судебном заседании первой инстанции лица, участвовавшие в качестве понятых - ФИО12 и ФИО13, подтвердили, что с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 они ознакомились, им были разъяснены их права в качестве понятых.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 29.11.2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.11.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: