Дело 

<

..>

УИД 12RS0

<

..>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная част

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката КА 

<

..> АП РМ ФИО12, представившего удостоверение 

<

..> от 

<

дата>, выданное Управлением МЮ России по РМ, ордер 

<

..> от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО14, представившего доверенность от 

<

дата> 

<

адрес>5, удостоверенную врио нотариуса ФИО4 Саранского нотариального округа РМ (

<

..>-н/13-2024-4-1339), 

представителя третьего лица ФИО13 – ФИО15, представившего доверенность от 

<

дата>, удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовии ФИО5 (

<

..>-н/13-2024-1333),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что 

<

дата> примерно в 08 час.50 мин., около 

<

адрес> РМ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. 

Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП транспортного средства на момент ДТП не застрахована, страхового полиса на автомобиль не имеется, и оснований для обращения в СК нет.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю при ДТП от 

<

дата>, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 302 500 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, разборку-сборку транспортного средства при осмотре и стоянку в сумме 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 960 рублей 56 копеек. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 302 500 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, услуги по разборке-сборке транспортного средства при осмотре и стоянку в сумме 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 960 рублей 56 копеек, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6225 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Рм от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО13 (л.д.41-48,т.1). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, принято к производству заявление об уточнении исковых требований ФИО1 в части уменьшения подлежащего взысканию размера материального ущерба с 302 500 рублей до 289 500 рублей (согласно заключению судебной авто -технической экспертизе л.д.23-44,т.2), в остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены в прежнем виде (л.д.103-109,т.1, л.д.55,т.2). 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката КА 

<

..> АП РМ ФИО12 из числа соответчиков исключен ФИО13 и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В письменных возражениях на исковое заявление от 

<

дата> представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, указал, что, размер стоимости восстановительного ремонта определенный ИП ФИО6 завышен, просил снизить размер материального ущерба до 226 900 рублей, определенный на основании обращения ответчика к Г., поскольку, считает, что транспортное средство истца уже получало идентичные механические повреждения в ДТП (

<

дата>, 

<

дата>), что подтверждается проверкой автомобиля по идентификационному номеру транспортного средства с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.136-213,т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО12 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.46-54,т.2). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании иск не признал, пояснив, находясь в дружеских отношениях с ФИО13 передал ему спорный автомобиль во временное пользование, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО15 не возражал против удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с ФИО2, пояснив, что последний управлял спорным автомобилем с разрешения собственника ФИО2 и по его заданию. 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 

<

дата> (т.1 л.д.59).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от 

<

дата> (т.1 л.д.60).

22.05.в 08.50 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> го Саранск РМ водитель ФИО13 управляя автомашиной «ВАЗ21041-40», г.р.з.К875АХ/13, принадлежащей ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на главную и совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении т/с и совершил столкновение с автомашиной «Лада Гранта», г.р.з. М 119МВ/13 под управлением водителя и владельца ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления 

<

..> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении (л.д.66,т.1).

Из копии постановления от 

<

дата> за 

<

..> по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в том, что управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с на данный автомобиль, ответственность, за что предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.71, оборот страницы, т.1). 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, две передние блок фары, передний бампер, передняя левая дверь, правое переднее крыло, решетки радиатора, молдинги переднего бампера (л.д.63-64, 84-85, т.1). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..>, со сроком страхования с 

<

дата> до 

<

дата> (т.1 л.д.84-85).

Гражданская ответственность ФИО2 (ФИО13) на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о том, что имело место обращение в АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты страхового возмещения по случаю ДТП от 

<

дата> в материалы дела со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено. 

Из постановления от 

<

дата> старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО7 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.83,т.1). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и со стороны участников процесса не опровергнуты. 

Вину ФИО13 в указанном ДТП никто из участников не оспаривал. 

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец ФИО1 представил заключение авто-экспертизы 

<

..> от 

<

дата> ИП ФИО6 (л.д.22-26,т.1), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 302 500 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой материального ущерба, ответчик ФИО2 обратившись к самозанятому эксперту - ФИО8, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки модели ЛАДА ГРАНТА 219040, г.р.н. 

<

***> по состоянию на 

<

дата>, без учета износа составляет 226 900 рублей (л.д.139-209,т.1). 

Мирового соглашения между сторонами достигнуть не удалось, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО14 (л.д.216-218,т.1) судом была назначена судебная авто -техническая экспертиза в ООО «КВАТРО» (л.д.229-233,т.1), и по заключению эксперта от 

<

дата> за 

<

..> следует, что повреждения капот, крючок капота, петли капота, замок капота, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое и левое, бампер передний, решетка радиатора, накладка птф левая и правая, молдинг нижний переднего бампера левый и правый, молдинг верхний переднего бампера левый и правый, эмблема передняя, воздухозаборник, крепление верхнее крыла переднего левого и правого, подушка безопасности водителя, дверь передняя левая, стойка передняя левая, подкрылок передний левый и правый, усилитель брызговика переднего левый и правый, брызговик передний левый и правый, лонжерон передний левый и правый, датчик температуры наружнего воздуха, радиатор кондиционера, труба испарителя, труба конденсарора, панель передка в сб, бачок раширительный, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, генератор, кронштейн стабилизатора левый, пыльник привода левого наружный, решетка рамы в/окна левая, фара правая и левая, корпус в/фильтра, на автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219040, г.р.з. 

<

***> могли образоваться в результате ДТП с участием данного автомобиля, имевшего место 22.05.2024г.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак 

<

***> требуюмая для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 22.05.2024г. составляет без учета износа: 289 500 рублей (л.д.23-41,т.2).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку, оно проведено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертом ФИО16, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.22), имеющий стаж экспертной работы с 2006 года.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, вопросов по данному заключению у участников процесса к эксперту также в ходе рассмотрения дела не возникло, как равно, и каких-либо возражений относительно его заключения не представлено суду. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное истцом ФИО1 заключение 

<

..> от 

<

дата> и заключение эксперта 

<

..>-(252)006-2024-ЭУ от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ФИО8 и представленное ответчиком ФИО2, поскольку, указанные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> 

<

..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 собственник автомобиля ВАЗ 21041-40, г.р.з.

<

***> допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО13 без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть, без перехода права владения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО13 помимо воли собственника ФИО2 транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались. 

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых положений ответственность собственника и лица, фактически управлявшего автомобилем, с использованием которого причинен вред, подлежит определению в соответствующих долях только в случае неправомерного завладения последним транспортным средством и наличия вины в таком неправомерном завладении самого собственника, в то время как, такого в постановлениях не приведено установленных фактов противоправного завладения ФИО13 автомобилем при каком-либо содействии ФИО2, то суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО13, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае, является собственник автомобиля ФИО2, имея в виду, что допуск к управлению им ФИО13, находящихся между собой в дружеских отношениях, в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 ГК РФ, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред. 

Именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО13 на каком-либо законном основании. 

Таких доказательств со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено. 

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П). 

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке. 

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 

<

дата> N 41-КГ16-37 и от 

<

дата> N 78-КГ20-18. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца,

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передал автомобиль ФИО13 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ФИО13, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть, третьему лицу по делу ФИО13 и установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля, который допустил ФИО13 до управления автомобилем без полиса ОСАГО. 

Таким образом, определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, суд принимает во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21041-40,г.р.з. 

<

***> являлся ФИО2, который, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО13. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, в связи с чем, считает, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае должен нести только законный владелец источника повышенной опасности ФИО2, к которому и предъявлен иск со стороны ФИО1

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик и его представитель при рассмотрении дела не ссылались. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, то есть, не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на него судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме. 

Из имеющихся у суда данных, на праве собственности за ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21041-40, г.р.з.

<

***> с 

<

дата>, стоимостью 170 000 рублей (л.д.60,т.1). 

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7 500 руб., что подтверждается чеком 

<

..>а5runva от 

<

дата> на сумму 2 500 рублей, чеком 

<

..> do1r1n4 от 

<

дата>, выданными от имени ФИО9, а также за разборку-сборку в сумме 3000 рублей, стоянку 20 дней в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, также связанными с указанным ДТП по вине ответчика и третьего лица, что подтверждается договором заказом-нарядом на работы 

<

..> от 

<

дата>- дата приема заказа и дата окончания работ – 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата> (т.1 л.д. 14).

Поскольку, эвакуация автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА г.р.з. М 119МВ13, принадлежащего истцу, осуществлена с места ДТП, в тот же день, а разборка-сборка, стоянка 20 дней также были необходимы в силу указанных обстоятельств, суд признает указанные расходы на эвакуацию транспортного средства, разборка-сборка, стоянка 20 дней, убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб. и 5 000 рублей за разборку-сборку и стоянку автомобиля, всего в сумме 12 500 рублей. 

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате в досудебном порядке услуг автоэксперта в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция по плате ИП ФИО6 этих услуг 

<

..> от 

<

дата>, кассовый чек на сумму 20 000 рублей от 

<

дата> (т.1 л.д. 21). 

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку, целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущерба. 

Поскольку, при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как, они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения с его стороны подтвержден надлежаще. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые состоят из консультирования с изучением материалов, составления телеграммы, искового заявления, расчета суммы иска, формирования материалов к исковому заявлению, ходатайства о применении мер по обеспечению иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема передачи денежных средств, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.8-10,т.1). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 

<

дата>, 

<

дата>г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация с изучением документов– 1000 руб., составление претензии – от 5000 руб., составление искового заявления от 7000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений и ходатайства со стороны ответчика и его представителя о снижении заявленных сумм понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО10 (исполнитель) лишь в досудебном порядке, чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 8 000 руб., из которых: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за составление письменного ходатайства о применении обеспечительных мер, которое определением суда от 

<

дата> оставлено без удовлетворения (л.д.5-6, 49, т.1), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела. 

При этом, суд считает, что такие услуги как - первоначальное консультирование с изучением материалов, составление телеграммы, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению отдельной оплате не подлежат и входят в стоимость услуг по составлению искового заявления. 

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

ФИО1 просил взыскать почтовые расходы (406,68 руб. – стоимость за отправку телеграммы ФИО2 на осмотр его автомобиля (т.1 л.д.17-18), 553,88 руб. – за отправку телеграммы третьему лицу ФИО13 (т.1 л.д.19-20), то есть, всего на сумму 960, 56 руб. 

Вместе с тем, поскольку, иск ФИО1 удовлетворен лишь в части исковых требований к ответчику ФИО2, а не в отношении третьего лица ФИО13, следовательно, указанные судебные расходы по отправке телеграммы подлежат удовлетворению лишь в части направления телеграммы в адрес ответчика ФИО2, то есть, в сумме 406,68 руб. 

Согласно чеку по операции от 

<

дата> истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 225 руб., исходя из ранее предъявленных требований с ценой иска – 302 500 (т.1 л.д.1).

В силу абз 4 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размер государственной пошлины с учетом округления, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составит 6 095 руб. ((289500 – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> 

<

дата>, код 130-001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ТО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код 130-003) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 289 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате расходов по разборке и сборке транспортного средства и стоянки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 406 рублей 68 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 6 095 (шесть тысяч девяноста пять) рублей, всего в сумме 336 501 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот один) рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

11.02.2025

Судья О.В.Данилова