Дело № 2-3706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

/ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой А.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о кредите, который является смешанным договором, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 854 744 руб. 64 коп. на срок по 14.09.2018 года с уплатой 17.43088379% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, VIN №, год выпуска 2013, цвет кузова черный. Заемщик нарушил свои кредитные обязательства, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 443 151 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 530 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 631 руб. 52 коп.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания банк извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ФИО1 исполнила свои обязательства, поскольку из выписки по счету следует, что у нее нет задолженности. Кроме того банк при выдаче кредита удержал сумму 200 000 руб., затем еще 800 руб., однако указанные суммы в расчете задолженности не указаны. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.09.2013 между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите, который является смешанным договором, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 854 744 руб. 64 коп. на срок до 14.09.2018 года с уплатой 17.43088379% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, VIN №, год выпуска 2013. Заемщик обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 21 441 рубль 14 копеек 14 числа каждого календарного месяца.

В тот же день между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, VIN №, год выпуска 2013. Залоговая стоимость имущества на дату заключения договора составила 870 000 рублей.

Общим собранием акционеров от 01.08.2016 года АО «Европлан Банк» переименовано в АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств заемщик на условиях договора передает, а банк принимает в залог транспортное средство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

В соответствии с п.9.3 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа – 0.61, то есть залоговая стоимость на автомобиль составляет 530 700 руб. 

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 854 744 руб. 64 коп. предоставлены банком заемщику ФИО1

В соответствии с Правилами в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать досрочного возврата по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов, неустойки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допускается просрочка внесения платежей, оплата кредита в меньшем размере чем предусмотрено договором, в связи с чем начисляются штрафные санкции. Задолженность по кредиту составляет: 400 690 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности, 34 565 рублей 25 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 34 565 рублей 25 копеек, 7 895 рублей 49 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

30.06.2017 года Банком направлена досудебная претензия ФИО1 с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера. Довод о том, что истцом не учтена внесенная ответчиком сумма 200 800 руб., при расчете задолженности, опровергается представленной выпиской по счету ответчика. Довод о том, что ФИО1 не имеет задолженности, ничем не подтвержден, и опровергается пояснениями самой ответчицы, которая пояснила, что оплачивала кредит не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 443 151 руб. 52 коп. Расчет, опровергающий расчет истца ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ29, VIN №, год выпуска 2013, на праве собственности принадлежит ФИО1

Допущенные заемщиком нарушения срока внесения ежемесячных платежей расцениваются судом как систематическое нарушение условий договора по смыслу ч. 3 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, учитывая размер задолженности, суд полагает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежащими удовлетворению. 

Определяя начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из условий договора с заемщиком, по которым залоговая стоимость автомобиля равна 530 700 рублей. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 530 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы с ответчика взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 631 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности в размере 443 151 рубль 52 копейки, сумму госпошлины в размере 13 631 рубль, 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GREAT WALL CC6461КМ29, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 530 700 рублей. 

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов, оставшиеся от реализации денежные средства – передаче ФИО1. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017г.

Председательствующий Н.В. Титова