Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 год.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенностей от 07.09.2016 года и 09.01.2017 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование, заявленных исковых требований указав, что 22.01.2013 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. С августа 2016 года в связи с изменением материального положения и отсутствием возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлением о снижении кредитной нагрузки, однако банк ответил отказом. Руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что изменение имущественного положения истца является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2013 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

Определением Краснотурьинского городского суда от 26 мая 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линдорфф».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении (изв. от 

<

дата обезличена> №), а также по электронной почте (л.д.136). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (изв. от 

<

дата обезличена> №, почтовое уведомление о вручении). В адрес суда от представителя ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 

<

дата обезличена>, поступил отзыв в котором, представитель ответчика не признал исковые требования в полном объёме, указав, что 

<

дата обезличена> на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил ФИО1 кредит в размере 12 590,00 руб., сроком на 24 месяца, под 63% годовых, при этом полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 84,8 %. Банк совершил акцепт оферты полученной от ФИО1, в связи с чем открыл банковский счет на имя истца № по условиям кредитного договора, и как следствие предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 12 590,00 руб. Из выписки по счету усматривается, что истцом были допущены просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> в соответствии с договором уступки прав требования № права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 были уступлены ООО «Линдорфф». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Линдорфф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (изв. от 

<

дата обезличена> №), а также размещении информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений и ходатайств в адрес суда от представителя третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 12 590,00 руб. с условием оплаты 63 процентов годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 84,8 %), сроком на 05 месяцев - до 

<

дата обезличена>, что подтверждается предоставленным ответчиком заявлением на выдачу потребительского кредита (л.д.61-65), заявлением о страховании (л.д. 66-68), анкетой к заявлению №(л.д.69-70), графиком платежей (л.д.7-9).

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Линдорфф» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «ОТП Банк» и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ухудшение имущественного положения, не позволившее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не является тем обстоятельством, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора. Изменение имущественного положения истца ФИО1 относится к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, изменение имущественного положения само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора не имеется. В противном случае будут существенно нарушены права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом, его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А. 

СОГЛАСОВАНО