Дело № 2а-2867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

13.07.2023 года АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия. Заявленные требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 02.09.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в сумме 37 751,43 руб. на основании судебного приказа № от 12.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель: вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 1351,34 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». 21.11.2022 года, 30.06.2023 года административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. 24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений их подтвердить невозможно. 04.07.2023 года судебным приставом-исполнителем дан ответ о направлении заявления ошибочно перечисленных денежных средств. По состоянию на 13.07.2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Определением от 11.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административными ответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 Б.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестку не получил и она возвратилась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что 12.05.2022 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя вынесен судебный приказ № 02-0870/17/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года за период с 15.06.2021 по 09.11.2021 года в размере 37 095,00 руб., и госпошлину в размере 656,43 руб. (л.д.34-35).

02.09.2022 года на основании судебного приказа № 2-0870/17/2022 от 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-41).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлены следующие действия: постановлением от 08.09.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, г/н № (л.д.42-43), постановлением от 10.09.2022 года временно ограниченен выезд должника из Российской Федерации сроком до 10.03.2023 года (л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 03.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Акционерный Банк «Россия» на общую сумму 37 673,85 руб. (л.д.46-47), а постановлением от 15.03.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестован ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, г/н № (л.д.48-49).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2022, 27.10.2022 года в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 77,58 руб., 03.11.2022 года – 1 273,76 руб. (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.04.2023 года исполнительное производство №-ИП от 02.09.2022 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (л.д.53).

Нарушение своих прав административный истец обосновывает бездействием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым ФИО1, выразившемся в неперечислении денежных средств в сумме 1 351,34 руб. взыскателю АО «ЦДУ», взысканных по исполнительному производству №-ИП, и ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, как установлено судом, 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в ООО «ЦДУ Инвест» уведомление №, с просьбой вернуть взысканные денежные средства в размере 1 351,34 руб., ошибочно перечисленные на счет Общества, на банковские реквизиты УФК по Республике Крым (ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым (л.д.56-57).

Исходя из общепринятого понимания, подтвержденного судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены права и законные интересы административного истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2023 года.