Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 декабря 2020 года

Председательствующий: Гладких М.А. Дело №22-8229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1,

..., ранее судимый:

- 18 ноября 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2019 года, неотбытая часть которого на основании ст.70 УК РФ частично присоединена, назначено 2 года 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и с 8 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 7500 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 5475 рублей, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение имущества П. на сумму 2689 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 6 сентября 2020 года и в период с 7 до 8 сентября 2020 года в г.Новоуральске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Суду апелляционной инстанции пояснил, что просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коноплёва А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что 6 сентября 2020 года он, кувалдой сломав часть стены, проник в гараж потерпевшего, откуда похитил имущество. В ночь на 8 сентября 2020 года он, предварительно сговорившись со знакомым, вновь проникли в тот же гараж с целью кражи, но были задержаны.

Показания ФИО1, суд признал достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют сведениям, сообщенными осужденным в протоколе явки с повинной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны не только на показаниях осужденного, но и на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд также положил в основу приговора показания потерпевшего П., и оглашенные свидетеля П., которые, обнаружив, что из гаража потерпевшего похищено имущество, стали выслеживать вора и наблюдать за гаражом и видели, как в него проникли двое человек, которые пытались похитить из него имущество, но были ими задержаны. 

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколом явки с повинной, с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение стены гаража. 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества и имущества, которое осужденный пытался похитить, установлена со слов потерпевшего. 

При совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Проникновение осужденного при совершении обоих преступлений в гараж являлось незаконным.

При совершении покушения на кражу осужденный действовал группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим.

Таким образом, приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, в своей совокупности, дополняющих друг друга и отражающих хронологию рассматриваемых событий, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований к его смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, не усматривается.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом по каждому преступлению. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, наказание за преступления назначены с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73УКРФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения, которое судом отменено.

Однако приговор подлежит изменению, так как суд назначил вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как вид исправительного учреждения подлежал назначению на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1 осуждался за покушение на совершение тяжкого преступления. Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, не влияю на вид и срок назначенного осужденному наказания

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении вида исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: