Дело № 1-47/2021

УИД 32RS0027-01-2021-000454-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 31.01.2018 года Брянским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20.06.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 20 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, находясь в лесном массиве 

<

адрес> нашел пластмассовый контейнер с наркотическим средством, а именно, с растительным веществом имеющим анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и наркотического средства тетрагидроканнабинол, массой 1,320 грамма, что относится к крупному размеру, которое без цели сбыта, с целью личного потребления присвоил, тем самым незаконно приобрел, и хранил при себе в правом наружном кармане толстовки (кофты), пока указанное наркотическое средство в указанном размере не было обнаружено и изъято сотрудниками ОБППС УМВД России по г.Брянску в ходе личного досмотра ФИО1 с 22 часов 50 минут до 23 часов 

<

дата> в кабинете №... УМВД России по г.Брянску 

<

адрес>.

Кроме того ФИО1 

<

дата>, действуя согласно предварительно достигнутому посредством переписки в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram», установленного на его мобильном телефоне «Apple iPhone SE model A1723», сговору с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотического средства, согласно которому это лицо должно было обеспечить ФИО1 наркотическим средством в расфасованном виде, а последний должен был его сбывать бесконтактным способом путем осуществления «закладок» в г.Брянске, о местах расположения которых извещать указанное неустановленное лицо посредством использования сети «Интернет» в приложении «Telegram» для дальнейшей передачи указанной информации потребителям наркотических средств, получая в зависимости от количества сделанных им «закладок» в качестве вознаграждения наркотические средства, получил в приложении «Telegram» сообщение от указанного неустановленного лица о месте нахождения закладки с партией наркотического средства, а именно вещества, содержащего в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое из «закладки» в тот же день забрал в расфасованном виде в двух свертках, в которых указанное наркотическое средство находилось соответственно массой 2,783 грамма и 2,574 грамма, что относится к крупному размеру. После чего, действуя во исполнение совместного с указанным неустановленным лицом умысла на незаконный сбыт указанной партии наркотического средства разместил его в двух закладках: массой 2,574 грамма 

<

дата> в 2 часа 25 минут у основания бетонного бордюра вблизи дома 

<

адрес> и массой 2,783 грамма 

<

дата> в 19 часов 45 минут у основания забора вблизи дома 

<

адрес>, отправив фотографии мест их расположения неустановленному лицу посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram» для дальнейшего сбыта наркотического средства потребителям. Однако, довести свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной партии наркотического средства в крупном размере массой 2,783 грамма и 2,574 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку при отсутствии факта передачи неустановленным лицом информации о местах расположения «закладок» с наркотическим средством приобретателям, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску 

<

дата> с 12 часов 10 минут по 12 часов 50 минут у основания бетонного бордюра вблизи дома 

<

адрес> и 

<

дата> с 15 часов 45 минут по 16 часов у основания забора вблизи дома 

<

адрес>. 

Кроме того, 

<

дата> около 11 часов ФИО1, находясь в палате №... «Брянской городской больницы №...» 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбочки тайно похитил принадлежащий Д. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» с зарядным устройством общей стоимостью 7500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив тем самым Д. значительный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что 

<

дата> около 20 часов в лесополосе 

<

адрес> нашел пластиковый контейнер с наркотическим средством, которое для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым, забрал себе. В этот же день часть наркотика употребил, около 22 часов по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, найденное им наркотическое средство было у него изъято в УМВД России по г.Брянску. 

В июле 2019 года в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» договорился с неизвестным ему лицом под сетевым именем «Думай» о сбыте наркотических средств, указанное лицо должно было ему поставлять наркотик в расфасованном виде, а он должен был оставлять его в «закладках» в г.Брянске, после чего, фотографии мест «закладок», при помощи своего телефона «Apple iPhone SE» отправлять указанному лицу для передачи потребителям. За сбыт должен был получать наркотик для личного употребления. В июле 2019 года получил в приложении «Телеграмм» сообщение от указанного неустановленного лица о месте «закладки» с наркотиком «спайс», который в тот же день забрал, после чего, 

<

дата> оставил его в двух закладках по 

<

адрес>, фотографии которых отправил указанному неустановленному лицу, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

<

дата> около 11 часов, находясь в Брянской городской больнице №..., где проходил лечение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с прикроватной тумбочки в палате украл телефон «Samsung Galaxy S7» c зарядным устройством.

В совершении указанных преступлений раскаивается.

Вина подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений, наряду с его показаниями, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями на следствии свидетеля Г., заместителя командира роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску, согласно которым 

<

дата> около 22 часов у дома 

<

адрес> им был задержан ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был им доставлен в УМВД России по г.Брянску для составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ. После доставления, в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых Б. и В.А., в кармане его кофты (толстовки) был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос о том, что это за вещество, ФИО1 не ответил. Контейнер с веществом был упакован и опечатан, составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. После чего ФИО1 был задержан в административном порядке, за совершение административного правонарушения.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протоколу изъятия вещей и документов от 

<

дата> заместителем командира роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску Г. в присутствии понятых Б. и В.А. в ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане толстовки последнего был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета и фольгой, которые были упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Свидетели Б. в судебном заседании и В.А. в ходе следствия подтвердили обстоятельства и результаты проведенного 

<

дата> с их участием в качестве понятых личного досмотра ФИО1, как они изложены в соответствующем протоколе, в том числе, обнаружение и изъятие у ФИО1 пластикового контейнера с наркотическим средством.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя командира роты №... ОБППСП УМВД России по г.Брянску Г. от 

<

дата>, последний сообщил об обнаружении в карманах одежды ФИО1 контейнера с растительным веществом.

Согласно заключению эксперта №2877э от 02.08.2019 года, изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу растительное вещество массой 1,320 грамма имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля и содержит в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Брянску И. в присутствии понятых Д.А. и Д.С. в спецприемнике №... УМВД России по г.Брянску был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Apple iPhone SE», впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе осмотра изъятого мобильного телефона «Apple iPhone SE», проведенного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Брянску И., в присутствии понятых С.М. и Р., в нем были установлены фотографии с географическими координатами №... и №..., соответствующими участкам местности 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Показаниями на следствии свидетеля И., старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Брянской области, согласно которым 

<

дата> в ходе проведенного им осмотра участка местности соответствующего географическим координатам №... вблизи дома 

<

адрес> в углублении земли у основания бетонного забора в присутствии понятых Р. и С.М. был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован и опечатан, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Брянской области И., с участием понятых С.М. и Р., следует, что 

<

дата> с 15 часов 45 минут до 16 часов на участке местности рядом с домом 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №..., у основания забора в земле обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован и опечатан, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Показаниями на следствии свидетеля С.Е., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Брянску, согласно которым 

<

дата> в ходе проведенного им осмотра участка местности соответствующего географическим координатам №... у дома 

<

адрес> в углублении земли под железобетонными плитами, находящимися возле палисадника вышеуказанного домовладения, со стороны проезжей части улицы, в присутствии приглашенных граждан Р. и С.М. был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован и опечатан, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Брянской области С.Е. с участием понятых С.М. и Р., следует, что 

<

дата> с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут на участке местности рядом с домом 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №..., в земле у основания бетонного бордюра обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован и опечатан, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Свидетели С.М. и Р. в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведенных с их участием 

<

дата> осмотра телефона ФИО1, осмотров мест происшествия, в том числе, 

<

дата> участка местности у основания забора дома 

<

адрес> и 

<

дата> участка местности у бетонного бордюра дома 

<

адрес> так, как они изложены в соответствующих протоколах, в том числе, обнаружение и изъятие полимерных свертков с веществом. 

Как следует из заключения эксперта № 2888э от 03.08.2019 года, вещество растительного происхождения изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия массой 2,783 грамма содержит в своем составе вещество (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое самостоятельной позицией не включено в списки I, II, III «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции актуальной на момент производства экспертизы), но является производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, внесенного в список I, раздел «Наркотические средства».

Как следует из заключения эксперта № 2896э от 19.08.2019 года, растительное вещество изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия массой 2,574 грамма, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> в ходе осмотра телефона ФИО1 «Apple iPhone SE model A1723» с участием специалиста – эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области П. имеющаяся в нем информация, значимая для дела, была записана на DVD-диск, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу. 

Как следует из протокола осмотра указанного диска от 

<

дата>, в мессенджере «Telegram» установлена переписка между ФИО1 и абонентом под ником «Думай» 

<

дата>, в том числе, направление ФИО1 указанному абоненту под ником «Думай» фотоснимков мест закладок с географическими координатами №... и №... соответственно в 2 часа 25 минут и в 19 часов 45 минут.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Д. в ходе следствия, согласно которым 

<

дата>, находясь в палате №... в Брянской городской больнице №..., расположенной 

<

адрес>, около 10 часов 30 минут поставил свой телефон «Samsung Galaxy S7» у кровати на зарядку и лег спать, а проснувшись, обнаружил его пропажу вместе с зарядкой. После чего попросил врача вызвать полицию. Причиненный ему хищением ущерб на общую сумму 7500 рублей является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, является студентом и живет за счет родителей.

Согласно сообщению которое 

<

дата> в 13 часов принял дежурный ОП-1 УМВД России по г.Брянску, хирург ГАУЗ «БГБ№...» В. сообщил о пропаже в отделении мобильного телефона Д..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Д. сообщил о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» из палаты №... хирургического корпуса ГАУЗ «БГБ №...» в период с 11 по 12 часов 

<

дата>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра палаты №... ГАУЗ «Брянская городская больница №...» 

<

адрес>, установлен факт отсутствия мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» с зарядным устройством, принадлежащих Д.

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 сообщил о хищении им 

<

дата> из палаты №... ГАУЗ «Брянская городская больница №...» мобильного телефона «Samsung Galaxy S7».

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП №... УМВД России по г.Брянску Ч. мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» с зарядным устройством, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Заключением эксперта №482/20 от 26.10.2020 года, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Samsung Galaxy S7» с зарядным устройством, приобретенных в сентябре 2019 года за 10000 рублей, по состоянию на 29.06.2020 года составляет 7500 рублей. 

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного ФИО1 суд отмечает следующее.

Протоколы следственных действий, в том числе, личного досмотра ФИО1, осмотров мест происшествий и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. 

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних, а также стоимость похищенного ФИО1 телефона с зарядным устройством по делу доказаны путем проведения экспертных исследований. 

Выводы заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Показания свидетелей об обстоятельствах имеющих доказательственное значение для дела, в том числе, показания свидетелей об обстоятельствах изъятия наркотических средств, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит. 

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными и приведенными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые были положены в основу приговора добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность по каждому преступлению является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

Хищение имущества Д. было совершено ФИО1 тайно, поскольку его противоправное изъятие совершалось незаметно для Д. и иных лиц, оно было доведено до конца, поскольку ФИО1, завладев чужим имуществом, имел реальную возможность им распорядиться. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.

Принимая во внимание стоимость похищенного у Д. имущества, превышающую 5000 рублей, а также сведения о его имущественном положении, суд соглашается с оценкой ущерба причиненного Д. преступлением как значительного.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N-метилэфедрон, 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

При решении вопроса о наличии крупного размеров наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" согласно которому размер наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список I и в рассматриваемом случае определяемом весом всей смеси, то есть, 1,320 грамм, отнесен к крупному размеру; размер наркотического средства производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол общим весом 5,357 грамма (2,574 грамма+2,783 грамма) отнесен к крупному размеру. 

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО1 действовал согласованно с неустановленным лицом, согласно достигнутой предварительной договоренности и отведенной ему роли, действия подсудимого и неустановленного следствием лица охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства общей массой 5,357 грамма (2,574 грамма+2,783 грамма).

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение, поскольку взаимодействие (переписка) между подсудимым и неустановленным следствием лицом относительно сбыта наркотических средств при выполнении ФИО1 объективной стороны инкриминируемых преступлений осуществлялась с помощью сети «Интернет» с использованием программы мгновенной передачи сообщений «Telegram».

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы №... от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент криминала не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> которого не лишало его в момент криминала, не лишает и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. По своему психическому здоровью ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы №... от 

<

дата>, адекватное поведение ФИО1 во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им деяниям.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении наркотического средства массой 1,320 грамма по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; в отношении наркотического средства общей массой 5, 357 грамма (2,574 грамма и 2,783 грамма) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает следующее. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с родителями, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, отец подсудимого со слов ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, сам подсудимый перенес 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества, явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в его совершении, а также роли лица с сетевым именем «Думай», что имело значение для правильной квалификации содеянного, даче согласия на осмотр своего телефона еще до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, а также самого ФИО1 в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание за это преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за это преступление наказания в виде исправительных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Учитывая наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами смягчающими ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи ФИО1, но и на исправление самого подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении ему за указанное преступление наказания в виде лишения свободы и только в условиях его реального отбывания, с применением при определении размера указанного вида наказания правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения. 

Учитывая наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами смягчающими ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения его целей, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи ФИО1, но и на исправление самого подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы и только в условиях его реального отбывания, с применением при определении размера указанного вида наказания правил предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения. 

Не находя каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым в сфере незаконного оборота наркотических средств, ролью подсудимого, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые являлись бы основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 за эти преступления более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд вместе с тем считает возможным при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1 и условия жизни его семьи, не назначать ему за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания, в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую суд не находит. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, применяя при назначении наказания правила, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Брянского гарнизонного военного суда от 31.01.2018 года, условное осуждение по указанному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором Брянского гарнизонного военного суда от 31.01.2018 года.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2019 года по 2.06.2020 года и с 30.06.2020 года по 28.10.2020 года по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу таких вещественных доказательств, как наркотические средства массой 2,574 грамма и 2,783 грамма, их упаковки, суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица 

<

дата> из уголовного дела №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 9650 рублей выплаченных адвокату Савенко В.В. за оказание в ходе следствия, а также 9650 рублей подлежащих выплате ему за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего или о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на его иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 31.01.2018 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2019 года по 2.06.2020 года, с 30.06.2020 года по 28.10.2020 года, а также с 30.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство массой 2,544 грамма и 2,733 грамма, упаковки от него, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску на хранении до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №...; наркотическое средство массой 1,170 грамма и упаковку от него, фольгу, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, уничтожить; оставить мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» с зарядным устройством у Д., мобильный телефон «Apple iPhone SE model A1723», возвращенный ФИО1, оставить у последнего; диск с отчетами с мобильного телефона ФИО1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 19300 рублей по оплате труда защитника Савенко В.В. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко