судья - Ахметшин Р.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-233/2018

г. Ханты-Мансийск

8 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в * час., возле остановочного комплекса «*» напротив *, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, был обнаружен гр. ФИО1, который передвигался на автомобиле марки **, в отношении которого имелись основания полагать, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции РФ» от 07.02.2011 №3-Ф3 сотрудником о/у ОСО УР (по линии Т) УМВД России по г. Сургуту было принято решение о доставлении гр. ФИО1 в УМВД России по г. Сургуту, подбежав к машине и открыв переднюю пассажирскую и заднюю правую пассажирскую дверь и подав команду «Полиция, выйти из машины» гр. ФИО1, сидевший на заднем сиденье оттолкнул сотрудника полиции, резко дернул дверь и закрыл ее, на требования сотрудников полиции открыть дверь не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения; судом неверно установлено, что сотрудниками полиции проводились ОРМ, это не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также судом не устанавливался вид ОРМ; основания полагать, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО1 иных правонарушений, кроме инкриминируемого, а значит составление протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются незаконными; нарушены нормы ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, протокол доставления ФИО1 в УМВД России по г. Сургуту не составлялся, отметка в протоколе об административном правонарушении отсутствует; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания доставления его в подразделение полиции. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов