Дело № 2-11/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия»» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 51 381,50 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа; судебные издержки в сумме 8 000 рублей – за услуги представителя; за услуги оценщика – 2 000 рублей, за составление доверенности 1 150 рублей; за услуги «Почта России» – 150,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 5201 государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5(собственник ФИО1) В результате автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИД ПС ОБОПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ.

Данное определение ФИО4 не обжаловано, имеет юридическую силу.

В ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по полису ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность, просил оплатить стоимость восстановительного ремонта. 

Оценщики СПАО «РЕСО- Гарантия» произвели осмотр и оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 5 054 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.16 закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ»),

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Аспект». Согласно отчету № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомобилю - 56 435,50 рублей, что на 51 381,50 рублей более ущерба, рассчитанного СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплаченного ему.

Отправил досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответа не получил.

Таким образом, в настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В результате незаконных действий СПАО «РЕСО-Гарантия», ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях: на протяжении длительного периода лишен возможности отремонтировать автомобиль. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика, стоимость услуг представителя, к которому он вынужден обратиться для оказания юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, по подготовке документов к нему, составила 8 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Аспект» 2 000 рублей.

Стоимость по составлению доверенности 1 150 рублей.

Стоимость услуг почта России 150,49 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения, окончательно просил взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 005 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу по ст. 220 ГПК РФ, поскольку ТС используется в коммерческих целях. Истцом представлен договор аренды, заключенный с супругой, согласно которому ТС используется в коммерческих целях. Гражданская ответственность Голубничей застрахована по договору ОСГОП как перевозчика. С заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласна. 

Обратила внимание на то, что при осмотре поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 эксперт ООО « Авто-Эксперт» определил, что боковина задняя левая имеет следы коррозии в районе колесной арки, имеются следы некачественного ремонта в верхней части в виде отслоения ЛКП и растрескивания; стойка задней двери имеет следы коррозии в районе фонаря и нижней части. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что скрытых и иных повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП нет, о чем свидетельствует подпись истца в акте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод эксперта ООО « Нэк-Групп»( отчет представлен в суд, эксперт включен в гос.Реестр) о том. что детали: панель боковины задней нижний левая, надставка панели боковины задняя левая имеют нарушение ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 ЕМ работы по окраске и ЛКМ по данным деталям при расчете не учитывались, является верным и достоверным.

В материалы дела представлено заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ самого истца, в котором он указывает следующие повреждения: левая боковина, левое крыло, левый фонарь.

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения: левая боковина, левое крыло, задний левый фонарь. На ТС причинителя вреда повреждения отсутствуют.

Согласно полису обязательного страхования ответственности перевозчика( СК Ингосстрах), ТС истца под № маршрута 18 осуществляет перевозку пассажиров. 

Истец имеет в собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имея пробег по одометру 3 534 км, ежедневно осуществляет эксплуатацию автомобиля.

Вероятнее всего, ряд повреждений, которые не зафиксированы при осмотре ТС в момент ДТП сотрудники ГИБДД и эксперт ООО « Авто-Эксперт» имеют иное происхождение, а коррозия и расслоение ЛКП - это фактор иных ремонтных воздействий на ТС и срок эксплуатации в качестве такси.

Кроме того, страхователь ФИО6 зарегистрирована как ИП, видом ее деятельности по ОКВЭД является осуществление перевозок и пассажиров. Однако, при оформлении полиса ОСАГО данный факт был скрыт. В заявлении на страхование Страхователь указала недостоверную информацию, указав, что ТС в качестве такси не используется, с целью оплаты страховой премии в меньшем размере. А страховщик был лишен возможности оценить риск. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая доводы ответчика в той части, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом в рамках Закона об ОСАГО взыскивается сумма, составляющая страховое возмещение. Кроме того, срок действия договора аренды транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП совершено по окончании срока действия договора аренды.

Наличие у стоящего автомобиля номера маршрута № 18 не свидетельствует об использовании его для пассажирских перевозок.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая. Понятие страхового случая сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля ГАЗ 3221 повреждены: левая боковина, левое крыло, задний левый фонарь. На ТС причинителя вреда повреждения отсутствуют.

Виновником ДТП признан ФИО4, который допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили повреждения. В связи с тем, что действия водителя ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

С участием представителя ответчика проведен осмотр и оценка поврежденного ТС- ООО « Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, детали: панель боковины задней нижний левая, надставка панели боковины задняя левая имеют нарушение ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 ЕМ работы по окраске и ЛКМ по данным деталям при расчете не учитывались

Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 5 054 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 5 054 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НОЭ «Аспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 56 435.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

В ходе рассмотрения дела суд назначил авто - техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «НПЦ «Транспорт». 

Из экспертного заключения ООО «НПЦ «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 43 256 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку заключение эксперта ООО «НПЦ «Транпорт» неполно, имеются противоречия.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО « Независимое экспертное бюро, эксперт-техник ФИО7),ТС на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий. В связи с изложенным эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Из «перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в дополнении к схеме места совершения АПН следует, что автомобиль ГАЗ-322132 получил следующие повреждения: левая боковина, левое крыло, задний левый фонарь. Автомобиль ГАЗ-5201- повреждений нет. 

Повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, и поэтому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

При внимательном изучении фотоматериалов автомобиляГАЗ-322132 видно, что повреждения образованы в левой задней части кузова, имеют направление деформирующего воздействия спереди назад, и имеют наложения одних повреждений на другие.

При внимательном осмотре фото автомобиля ГАЗ-3222132 обнаружены следующие повреждения: панель боковины задняя нижняя левая имеет вмятины, задиры застарелого характера, следы скольжения спереди назад. Также имеются наложения новых трасс, задиров, царапин, на старые. Имеются наложения вещества голубого цвета, арка колеса имеет пятна голубой коррозии.

Нижняя часть панели боковины задней верхней левой имеет вмятину, борозду, задиры, следы скольжения спереди назад, наслоения вещества голубого цвета, имеет трещину ЛКП, пятна коррозии.

Нижняя часть надставки боковины левой имеет вмятину, задиры, следы застарелого характера, следы скольжения спереди назад, также имеются наложения новых трасс, задиров, царапин, на старые, имеется наложение вещества голубого цвета, пятна коррозии.

Отрыв нижней части фонаря заднего левого.

Задняя часть двери левой имеет задиры застарелого характера.

Задняя часть панели боковины передней левой имеет задиры застарелого характера.

Средняя часть панели боковины левой средней имеет задиры, направленные сзади наперед.

Зеркало заднего вида наружное левое имеет задиры, наслоения новых повреждений на старые; откол фрагментов повторителя поворота застарелого характера,

Труба глушителя- вмятина.

Анализ повреждений показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с объектами, как равномерной, так и неравномерной жесткости, в различное время, имеются наложения повреждений. 

Эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения повреждения автомобиля « ГАЗель» ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, а именно: зеркала наружного левого; трубы глушителя; двери левой; панели боковины передней левой; панели боковины левой средней противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в 

<

адрес>, при этом на следующих элементах имеются наложения новых повреждений на старые: панели боковины задней нижней левой, надставке боковины левой.

С технической точки зрения повреждения автомобиля « ГАЗель» ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, а именно: панели боковины задней нижней левой; надставки боковины левой; панели боковины верхней имелись ранее и требовалась окраска этих деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Р.ВБ., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет - 7 059 рублей.

Суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что автомобиль ГАЗ 5201 государственный регистрационный знак №, является автомобилем-мусоровозом, и экспертом в дополнительном заключении использован неверный тип автомобиля. Как видно из материалов дела, ГИБДД при УМВД России по г. Орску представлены фото автомобиля ГАЗ 5201 государственный регистрационный знак №- это именно фургон, и именно данный тип автомобиля взят экспертом при производстве исследования. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

Заключение дополнительной экспертизы согласуется с мнением ООО « Авто-Эксперт» о том, что боковина задняя левая имеет следы коррозии в районе колесной арки, имеются следы некачественного ремонта в верхней части в виде отслоения ЛКП и растрескивания; стойка задней двери имеет следы коррозии в районе фонаря и нижней части, а также с выводами эксперта ООО « Нэк-Групп» ( отчет представлен в суд, эксперт включен в гос.реестр) о том, что детали: панель боковины задней нижний левая, надставка панели боковины задняя левая имеют нарушение ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП более 25% поверхности, и в соответствии с п.1.6 ЕМ работы по окраске и ЛКМ по данным деталям при расчете не учитываются.

Кроме того, стороны при осмотре ТС пришли к соглашению, что скрытых и иных повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП нет, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 2 005 руб., из расчета 7 059 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 5 054 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 2 005 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

В связи с нарушением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном размере, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 002 руб. 50 коп. (2 005 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение № ООО «НОЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Для направления досудебной претензии ответчику средствами почтовой связи истцом были понесены расходы в сумме 150,49 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению, как расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, за оформление которой оплачено 1 150 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех учреждения и организациях, органах власти, судах судебной системы РФ, рассмотрение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению ООО «НПЦ «Транспорт» стоимость экспертного заключения составляет 6 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

2 005 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 

2 000 рублей – компенсацию морального вреда,

1 002,50 рубля – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

4 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

2 000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 

1 150 рублей – доверенность на представителя,

150,49 рублей – почтовые расходы,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный Центр «Транспорт» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 17 апреля 2017 года.

Судья Гук Н.А.