Судья Калмыкова В.В. 

№ 22-1493/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003871-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

15 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Битарова В.М. 

защитника осужденного Истоминского А.Л. - адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Истоминского А.Л. 

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении Истоминского А. Л., 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение о конфискации автомобиля марки «...», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион,VIN №..., зарегистрированного на ФИО1

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2022 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.В. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, является «предпенсионером» по возрасту, перенес инсульт, не может работать в связи с отсутствием возможности управлять транспортным средством. Решение о конфискации автомобиля является незаконным, т.к. автомобиль продан ФИО1 другому лицу. Часть денег по договору купли-продажи уже получены и израсходованы. Автомобиль не снят с регистрационного учета, т.к. не произведен полный расчет с покупателем. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в собственности ФИО1, а лишь являются гарантией получения полной суммы за проданный автомобиль. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, к которым «предпенсионный» возраст и перенесенный инсульт не относятся. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда в части конфискации автомобиля, которым в момент преступления управлял ФИО1, подлежит отмене, поскольку примененная судом норма уголовного закона, предусматривающая возможность принятия такого решения (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ), была внесена в Уголовный кодекс РФ и вступила в законную силу (25 июля 2022 года) после совершения преступления (11 июня 2022 года), поэтому к осужденному в силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ применена быть не может.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наложении ареста на автомобиль марки «...», 1989 года выпуска и (или) признании его в качестве доказательства по делу, что исключает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения о судьбе данного имущества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «...», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион,VIN №... отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий