АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года, которым 

ФИО1, **,

осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевших О. и Х.., просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

22 октября 2019 года около 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "**», с государственным регистрационным знаком №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также п.2.1 (пп.2.1.2 (абзац 1) ПД РФ, указывающего, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем и двигаясь в северном направлении по полосе северного направления движения проезжей части ул. **, напротив дома № со скоростью 60 км/ч с тремя пассажирами в салоне автомобиля, а именно Х., О., Х. при этом никто из пассажиров и сам водитель не были пристегнуты ремнями безопасности, заведомо зная, что приближается к повороту налево по ходу движения автомобиля, не выбрав оптимальную скорость движения на указанном участке дороги, где имеется поворот налево, продолжил движение с прежней скоростью и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, который гласит: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочине, отвлекся на пассажира О., сидящую на заднем пассажирском сидении, повернувшись лицом назад, тем самым потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего ФИО1, находясь в зоне поворота налево на указанном участке дороги по ходу движения автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, где наехал на бугор, что привело к опрокидыванию управляемого им автомобиля марки "**» с государственным регистрационным знаком №. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения пассажирам О. и Х. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у О. имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта ** у Х. имелись ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении вышеуказанных правил ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил О. и Х. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажирам О. и Х. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Сандый А.В. просят смягчить назначенное наказание, указав, что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, на иждивении **, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившихся в возмещении морального вреда и материального ущерба, принесение им извинений, отсутствие претензий к нему у потерпевших, их просьбы о снисхождении при назначении ему наказания, наличие постоянного места жительства. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах не состоит, является единственным кормильцем в семье, **, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 21 октября 2019 года около 17 часов он вместе с О. и друзьями Х. и Ш. на его автомашине марки "**» с государственным регистрационным знаком №, решили съездить к друзьям на ул. **. За рулем был он, на переднем пассажирском сидении - Ш., на заднем сиденье - его О. и Х. По дороге они распивали спиртные напитки, в том числе и он. Съехав с верхней трассы в сторону ул. ** в северном направлении, он знал, что на ул. ** имеется крутой поворот налево. Во время движения автомашину подбросило на кочке, отчего разбились яйца, находившиеся на задней полке автомобиля, и супруга стала предъявлять претензии по этому поводу, он повернул голову назад, тем самым отвлекся от управления транспортным средством. В это время скорость автомобиля была 60 км/ч. Когда он повернул голову на дорогу, обнаружил, что уже едет на крутом повороте и ему необходимо срочно поворачивать налево, чтобы не съехать с дороги, но не успел. Поняв, что не впишется в поворот, не стал разворачивать руль влево, так как из-за силы инерции автомашина могла опрокинуться, и поэтому, поехал дальше вперед, тем самым съехал на обочину, где с той же скоростью наехал на бугор, в результате автомашина опрокинулась. 

Из показаний потерпевшей О. в суде следует, что 22 октября 2019 года около 16-17 часов, выпив спиртное, поехали к друзьям, проживающим на ул. **. За рулем был ее супруг, он был не сильно пьян. В автомашине она и Х. были на заднем сидении, Ш. сидел на переднем сидении. Перед поворотом она ссорилась с ФИО1, толкала его кулаком в плечо, на что он отвлекся на нее от управления автомашиной. Дальше не помнит, что было, очнулась, когда рядом плакал супруг, после чего их увезли на скорой в Ресбольницу. После автоаварии супруг помогал ей во всем, покупал лекарства, отвозил в больницу, **, помогал другой потерпевшей, приносил то, что ей нужно, ее детям отвозил продукты, приносил лекарства в больницу, извинялся перед ней. В настоящее время претензий к супругу не имеет, чувствует себя нормально, каких-либо последствий автоаварии не ощущает, на здоровье не жалуется. Просит применить супругу минимальное наказание.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что 21 октября 2019 года к ним в гости приехали друзья ФИО1 и О. На следующий день, 22 октября 2019 года около 16-17 часов все вместе выехали на автомашине ФИО1 из Вавилинского затона в г.Кызыл к друзьям на ул. **. За рулем был ФИО1, по дороге распивали спиртное, пил ли ФИО1, не видел. Спускаясь с верхней трассы в сторону ул. ** в северном направлении, ближе к повороту, их автомашину подбросило, купленные О. яйца разбились, отчего О.., рассердившись на мужа, стала толкать его сзади по спине и говорить, чтобы он ехал медленнее, на что ФИО1 повернулся назад и начал общаться с ней. ФИО1 отвлекся на О., подъезжая к крутому повороту, и не успел, как положено вывернуть руль, и поехал прямо по грунтовой дороге, не вписался в поворот, не успел среагировать. Автомашина, на скорости около 60 км/ч наехала на небольшой бугорок, в результате чего автомашину опрокинуло. В момент дорожно-транспортного происшествия никто из них ремнями безопасности не был пристегнут. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного качества дороги на этом участке. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. следует, что 21 октября 2019 года распивали спиртные напитки с друзьями ФИО1 и О. На следующий день 22 октября 2019 года, выпив оставшееся спиртное, между 16-17 часами они вместе поехали на автомашине ФИО1 в гости к их общим друзьям на ул. **. За рулем был ФИО1, на пассажирском сидении сидел ее супруг Ш., она сидела на заднем сидении, то есть за водителем, а О рядом с ней. При движении по ул. ** на кочках их автомашина слегка подпрыгнула, в результате чего разбились яйца, лежащие на задней полке автомашины. О. рассердилась и толкнула мужа по спине, на что ФИО1 повернулся и начал ей отвечать, при этом продолжал двигаться в северном направлении с той же скоростью. Подъезжая к крутому повороту, не успел среагировать и, находясь за пределами проезжей части, автомобиль ФИО1 продолжил движение вперед, после чего наехали на небольшой бугорок, в результате чего автомашину опрокинуло. На какой скорости двигался ФИО1, сказать не может. Этот участок дороги имеет множество ям и выбоин. К причинам дорожно-транспортного происшествия также может отнести алкогольное опьянение ФИО1 Она ударилась грудью о переднее сидение и ей было тяжело дышать, хотела встать и выйти из салона, но не смогла, у нее болела правая нога. В Ресбольнице ее осмотрели врачи **. Претензий к ФИО1 не имеет.

Заключением эксперта **, согласно которому у О. имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании.

Заключением эксперта **, согласно которому у Х. имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании.

Заключением эксперта №1/**, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки "**» отвлекся от управления им. 

Заключением эксперта **, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля марки "**» на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля марки "**» на момент осмотра технически неисправно. Неисправности заключаются в деформации рулевого колеса и рулевой колонки. Рулевое управление автомобиля марки "**» на момент дорожно-транспортного происшествия могло быть действующим, то есть оно могло позволять водителю автомобиля корректировать направление движения автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок дороги напротив дома **, расположенный в населенном пункте в восточной части города. Дорога в плане по ходу движения в северном направлении имеет поворот налево, профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в северной и южном направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть на осматриваемом участке дороги имеет асфальтированную поверхность, местами имеющую выбоины и ямы. На момент осмотра поверхность проезжей части частично покрыта тонким слоем укатанного снега, посередине проезжей части имеется полоса укатанного снега, разделяющая направления движения. Ширина проезжей части составляет 7,1 м, из них ширина полосы северного направления движения составляет 4,1 м. По краям проезжей части имеются обочины, покрытые снегом. Каких-либо дорожных знаков и дорожных разметок на осматриваемом участке не обнаружено. На осматриваемом участке дороги имеется примыкающая к проезжей части с северной стороны грунтовая дорога. В районе поворота налево на правой обочине проезжей части, на расстоянии около 7 м от правого края проезжей части начинаются бугорки и грунтовые насыпи. В ходе осмотра места происшествия каких-либо криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.

Протоколом выемки от 26 января 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки "**» с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки "**» с государственным регистрационным знаком Н №, ** цвета. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован. Наиболее сильные деформации кузова имеются на передней и передней правой частях автомобиля, а именно отсутствует решетка радиатора, передние фары и передний бампер, помят капот, переднее правое крыло наполовину отсутствует. Все стекла автомобиля, кроме задней правой, отсутствуют. Верхняя часть автомобиля имеет также вмятины. На момент осмотра давление в шинах колес имеется. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на момент осмотра на автомобиле установлены летние шины средней степени изношенности. Автомобиль марки "**» с государственным регистрационным знаком № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела №.

В соответствии с результатами технического средства измерения **, 22 октября 2019 года в 19 часов 54 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** мг/л.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованы. 

Судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения, а именно: пунктов 2.7, 1.3, 2.1, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших О.и Х. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился за рулем, то есть являлся водителем, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевших, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подъезжая к крутому повороту, повернул голову назад и отвлекся от управления транспортным средством, потеряв контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил выезд на обочину, после чего наехал на бугор, что привело к опрокидыванию автомобиля, вследствие чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных грамот и благодарностей, совершение им преступления по неосторожности впервые, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении **, 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ также не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести. Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. 

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Поскольку санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к принудительным работам, суд апелляционной инстанции назначает дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий