№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика А.Ю.НА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

05.10.2024 около 20 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 с применением своей физической силы, сломал замок на входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего незаконно против воли ФИО1 проник в указанное жилище, с целью выяснения сложившихся между истицей и им личных неприязненных отношений. Находясь в вышеуказанном доме, и не обнаружив там истицу, он умышленно повредил ее имущество: телевизор, ноутбук, а также устроил беспорядок.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 19499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы 5000 рублей за составление искового заявления, ссылаясь, что материальный ущерб ответчик до настоящего времени ей не возместил. Из-за событий, произошедших 5.10.2024 у нее возник нервный стресс. Она не может спокойно спать, ее посещают навязчивые мысли о том, что данные события могут повториться, из-за переживаний у нее частые головные боли, на фоне пережитого стресса открылась язва.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате преступных действий ФИО3

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.12.2024 установлено, что 5 октября 2024 года около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства ФИО1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях обсуждения ранее сложившихся между ним и ее дочерью ФИО2 личных отношений и причины попытки беседы с ним ФИО6 и ФИО7 04.10.2024. Убедившись, что входная дверь жилища ФИО1 заперта на замок, и предполагая, что в этой квартире находится ФИО1, незаконно проник в указанный дом. 

5 октября 2024 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обнаружив ФИО1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, решил причинить значительный имущественный ущерб последней путем повреждения чужого имущества, а именно ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 9003,50 рублей; телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 4550 рублей, на общую сумму 13553,50 рублей, принадлежащих ФИО1

С целью реализации преступного умысла, направленного на повреждение имущества ФИО1, достоверно зная, что находящиеся в 

<

адрес> ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 9003,50 рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 4550 рублей принадлежат ФИО1, подошел к ним и нанес по одному удару рукой, приведя их в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на умышленное повреждение имущества ФИО1, последней был причинен материальный ущерб из-за повреждения ноутбука Lenovo G 50-45 модель 80Е3 в корпусе черного цвета, стоимостью 9003,50 рублей; телевизора Samsung, модель LE32R71B стоимостью 4550 рублей, на общую сумму 13553,50 рублей, который для нее является значитенльным. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.12.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истицей заявлены требования в возмещение материального ущерба в размере 19499 рублей, ссылаясь, что она не может приобрести имущество в замен поврежденого за сумму, определенную приговором суда. Ответчик признал требования в части возмещения материального ущерба и согласен возместить ущерб в размере 20000 рублей, о чем им добровольного заявлено в судебном заседании.

Последствия признания в указанной части иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком в указанной части, в данном случае, отсутствуют.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 19499 рублей, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в заявленном размере в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается, что своими действиями ответчик напугал и заставил переживать близкого для нее человека -ее мужа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося парализованным инвалидом, прикованным к кровати и не способным дать отпор незаконным действиям ответчика. Из-за этих событий у нее возник нервный стресс. Она не может спокойно спать, ее посещают навязчивые мысли о том, что данные события могут повториться, из-за переживаний у нее частые головные боли, на фоне пережитого стресса открылась язва.

В подтверждение своих доводов истицей представлена выписка из амбулаторной карты, из которой усматривается, что она 5.11.2024 обращалась к врачу психиатру участковому с жалобами на тревогу, сниженное настроение, бессонницу.

Согласно анамнеза, психическое состояние изменилось после стресса месяц назад, когда появились вышеизложенные жалобы. Диагноз: органическое поражение ЦНС сосудистого генеза, тревожно-депрессивный синдром.

1.11.2024 года посетила лечащего врача, которым ФИО1 установлен диагноз: хронический гастрит, обострение? Хронический панкреатит, обострение? Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 1ст 2 степени, риск ССО2. ГМЛЖ.

Жалобы: на боли в эпигастральной области. Анамнез заболевания: считает себя больной в течение месяца (на фоне сильного стресса) появились вышеуказанные жалобы на боли в эпигастральной области, ранее подобные жалобы возникали год назад после погрешности в диете или при стрессовых ситуациях.

На диспансерном учете по поводу хронического гастродуоденита, хронического панкреатита с 2015 года, с ГБ состоит с 2010 года.

Рекомендовано УЗИ органов брюшной полости, ФГДС.

2.12.2024 года ФИО1 прошла видеоэзофагогастродуоденоскопию, дано заключение: хроническая язва луковицы ДПК по Forrest III. Кровотечения нет. Бульбит. Рубцово-язвенная деформация луковицы ДПК I степени. Дифузная эриматозная гастропатия с атрофическим компонентом. Острые эрозии антрального отдела и угла желудка, без признаков кровотечения. Неэрозивный рефлюкс-эзофагит. 

Рекомендовано: консультация направившего врача.

О том, что после указанного обследования ФИО1 посетила врача и продолжила лечение каких-либо доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств о причинной связи между действиями ответчика и ухудшением у нее состояния здоровья, в том числе, связанные с переживаниями за мужа не смотря на то, что судом ей разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснялись последствия отказа от проведения такой экспертизы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.№). Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 2500 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию в доход бюджета Губукинского городского округа Белгородской области с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) возмещение материального ущерба 19499 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС № в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья