Дело № 2-51/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К-Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 К-Г. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен). В результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен). Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полисом ОСАГО (номер обезличен) застрахован в АО АльфаСтрахование. (дата обезличена), истец ФИО1 К-Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (дата обезличена) (номер обезличен). Страховщик по результатам рассмотрения заявления, не произвел осмотр его автомобиля и не произвел страховой выплаты. В связи, с чем он вынужден, обратиться в суд для защиты своих прав. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1 % по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил. 

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 16 часов 20 минут в КЧР (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен). 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

(дата обезличена), истец ФИО1 К-Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

(дата обезличена) ФИО1 К-Г. обратился к ответчику с досудебной претензией приложив к ней копию оценочной экспертизы, копию квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы и банковские реквизиты. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 454 000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты) г/н (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

Заключение транспортно-трасологической экспертизы, составленное экспертом ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен) – 09 согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП – (дата обезличена) с учетом износа составляет 470200, а без учета износа 910 400рублей. 

Проанализировав содержание автотовароведческой экспертизы, составленной экспертом ФИО4 от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключения судебными экспертами проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в заключении транспортно-трасологической экспертизы, составленном экспертом ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) в п. 8 указано, что в материалах гражданского дела имеются черно-белые отпечатки снимков повреждений автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), образованных как в процессе развития ДТП от (дата обезличена), так и повреждений имеющихся на правой передней части данного автомобиля ранее и образованных при других обстоятельствах (л.д. 91-94). Осмотром и сопоставлением следов непосредственного контактного взаимодействия имеющихся на правой передней части данного автомобиля и зафиксированных на указанных выше фотоснимках, установлено, что данные следы отличаются по форме, размерам, характеру и расположению относительно уровня дорожного покрытия. Указанные различия следов непосредственного контактного взаимодействия, в совокупности с наличием на правой передней части данного автомобиля следов ремонтных работ (установлено при исследовании снимков по факту ДТП от (дата обезличена)), свидетельствует о том, что на момент ДТП от (дата обезличена) повреждения данной части автомобиля были восстановлены. 

Таким образом, доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец ФИО1 К-Г. обращался в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ПАО СК «Россгосстрах» по факту ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть ранее рассматриваемого события ДТП от (дата обезличена), являются несостоятельными. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль по следующим основаниям.

Так, (дата обезличена) истец обратился в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: КЧР (адрес обезличен ), предварительно позвонив по указанному истцом телефону либо произвести осмотр самостоятельно, с указанием о том, что автомобиль не может эксплуатироваться. Просил произвести осмотр автомобиля в установленный законом срок в течение пяти дней после получения данного заявления.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направленно повторное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля. 

(дата обезличена) в нарушение всех сроков организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиков, в адрес истца направленно уведомление о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи отсутствием осмотра поврежденного ТС. 

При этом согласно договору страхования сторон, условиям страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, согласно условиям договора сторон, обязанность организации осмотра транспортного средства, согласно характеру правоотношений сторон, в которых заказчик услуг - потребитель является экономически более слабой стороной, лежит именно на страховой компании по договору ОСАГО.

Из материалов дела, в том числе и предоставленных представителем ответчика, следует, что Страховая компания была уведомлена об организации осмотра транспортного средства в (адрес обезличен )

Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены акты о выезде на осмотр автомобиля по адресу, указанному истцом.

В связи с изложенным, обязанность по организации осмотра, согласно Правилам лежит на ответчике, в связи, с чем в данном случае нарушение обязанности по организации осмотра транспортного средства имеет место быть именно со стороны ответчика.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 470 200 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 400 000 рублей.

Истцом ФИО1 К-Г. в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд. 

Признавая позицию ответчика в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 К-Г. о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском, в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки АО «АльфаСтрахование» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый (дата обезличена) на день вынесения решения суда и составляет 149 дней, а неустойка 596 000 (400 000 рублей х 1% х 149).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 К-Г. не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО «АльфаСтрахование» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 200 000 рублей (50 процентов от 400 000 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, а также предусмотренного законом лимита взыскания неустойки (400 000 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки, признав неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных АО «АльфаСтрахование» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 К-Г. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата истец ФИО1 К-Г. был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). 

Истцом ФИО1 К-Г. заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 К-Г. к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 15 000 рублей.

Также истцом ФИО1 К-Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным истцом расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) он оплатил ФИО5 в счет оказания юридической помощи о взыскании с АО АльфаСтрахование вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8415 рублей и по оплате стоимости судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 11900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 К-Г. - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 К-Г. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 20 315 (двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 05 апреля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 05 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев