материал № 22-1163 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Петрова Р.Ю.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. в защиту интересов осужденного Петрова Р.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым адвокату Вахрушеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении 

Петрова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного 15 июля 2014 года Рузским районным судом Московской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного Петрова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кожевину Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А. в защиту интересов осужденного Петрова Р.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст.80 УК РФ, обращает внимание на то, что Петров Р.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о его замене более мягким видом наказания, представитель ФКУ ИК-4 в суде пояснил, что Петров Р.Ю. не имеет неснятых взысканий, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, характеризуется положительно, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что согласно материалам дела, с 12 сентября 2014 года по 29 мая 2019 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, имел 11 поощрений, 3 взыскания (последнее в декабре 2016 года снято досрочно), с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеет 7 поощрений, в том числе за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях, взысканий не имеет.

Делает вывод о том, что наличие 17 поощрений за период отбывания наказания, в том числе за добросовестное отношение к труду, к проводимым воспитательным мероприятиям, а также перевод осужденного на облегченные условия содержания, безусловно, свидетельствует о переоценки им своего преступного поведения, раскаянии в содеянном.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание такие обстоятельства как систематическое участие осужденного в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, поддержание дружеских отношений с осужденными, имеющими положительные характеристики, характер и тяжесть допущенных нарушений режима.

По мнению защиты, наличие 4 взысканий за весь период отбывания наказания, первой из которых было в первый день водворения в СИЗО в 2014 года, а последнее в 2016 году, не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что 23 апреля 2020 года судом уже было отказано осужденному Петрову Р.Ю. в удовлетворении аналогичного ходатайства, при этом за истекший год его подзащитный не имел взысканий и дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения, что также положительно его характеризует и говорит о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, заменить Петрову Р.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Петрова Р.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Петров Р.Ю. 12 сентября 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности дежурного по камере, отбывая наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, имел 11 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, работал парикмахером, к труду относится добросовестно, 21 марта 2019 года переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в ПУ-11 и получил специальность рабочую - штукатур, трижды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка содержания, последнее взыскание снято досрочно поощрением 11 сентября 2017 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 29 мая 2019 года характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд, содержится в облегченных условиях содержания, на профучете не состоит, принимает участие в общественных работах в порядке ст.106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, делает для себя должные выводы, к персоналу, осужденным и другим лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, отношения строит на правильной основе, поддерживает социальные связи с родственниками, по приговору вину признал частично, в Московской области имеет долю квартиры. В основном за весь период отбывания наказания осужденный Петров Р.Ю. характеризуется положительно, согласно характеристике от 07 марта 2017 года характеризуется неудовлетворительно и согласно характеристике от 21 марта 2019 года характеризуется удовлетворительно. Согласно заявлению из личного дела от 05 марта 2021 года, осужденный Петров Р.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Петрову Р.Ю. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Петрову Р.Ю. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного Петрова Р.Ю., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вахрушева С.А., заявленного в интересах осужденного Петрова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года, которым адвокату Вахрушеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий