Мировой судья Мусагалиева Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Представитель истца С.Д.М. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 19 января 2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель истца С.Д.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 19.01.2017 по тем основаниям, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании неустойки, морального вреда, поскольку истцом при подаче заявления ответчику в соответствии с требованиями закона ОСАГО, было указано, что поврежденное ТС не передвигается и указал точный адрес нахождения поврежденного транспортного средства. В связи, с чем просит суд отменить решение мирового судьи от 19.01.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель истца С.Д.М. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить решение мирового судьи отменить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Р.М. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года в 16 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ч.А.Н. 08 июня 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 08 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр на 14 июня 2016 года в 09:30 часов и выдало направление на независимую техническую экспертизу с указанием адреса проведения осмотра. При получении данного направления от представителя истца никаких замечаний не поступило, не было указано о том, что автомобиль самостоятельно не может передвигаться. Однако в указанное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения №09/06/5/11, на основании которой выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок 05 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно п.2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиков своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Также при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом размер неустойки за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Кроме того, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, доказательства чего, в порядке ст. 56 ГПК РФ, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, истцом в опровержение данных доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства не приведена.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика предоставленной ему возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, то следует отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 19 января 2017 года является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства, влекущее отмену решения не допущено, в связи с чем указанное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.Ш.Бектемирова