Судья: Шевченко Л.В № 7(2)-246

31RS0022-01-2021-003978-78

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2021 года, которым заявителю возвращена без рассмотрения по существу поданная им жалоба.

Заслушав выступления представителя потерпевшего – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

Семикопенко обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным решение инспектора ДПС УГИБДД России по Белгородской области от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, вынесенного в форме «Заключения».

Определением судьи жалоба заявителю возвращена без рассмотрения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, заявитель просит определение отменить, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 09.04.2021 Семикопенко обратился в УГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, в связи с нарушением временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, наложенного на ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Заявление Семикопенко в УГИБДД УМВД России по Белгородской области принято 09.04.2021.

Диспозиция ст.17.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Заявление Семикопенко отвечало требованиям закона и являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как содержало признаки предусмотренного КоАП РФ правонарушения.

Проверка содержащихся в обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных любыми нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», либо некого Заключения, имевшего места в данном случае.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.2 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.128, гл.22). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться не в порядке КоАП РФ.

Возможность обжалования по правилам гл.30 КоАП РФ документа, вынесенного по непредусмотренной КоАП РФ форме, фактически являющимся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяет сократить время судебной проверки соответствующего отказа, что необходимо для его оспаривания, в том числе по правилам КАС РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ.

Данная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 30.03.2021 при оценке вопроса о соответствии положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ Конституции РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности определения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода, отказавшего Семикопенко в принятии жалобы к рассмотрению из-за отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по правилам КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2021 года, которым ФИО1 возвращена поданная им жалоба без рассмотрения по существу.

Материал по жалобу ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение07.08.2021