№ 2-2651/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – ФИО3

представителя истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО9 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная племянница истца – ФИО4, которая приходилась матерью ответчику. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> и 21/108 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО4 завещания не оставила. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении последних лет ФИО9 избивал свою мать и издевался над ней. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, совершенное им в отношении ФИО4, в связи с чем, полагает, что ФИО9 является недостойным наследником. На основании изложенного просит признать ФИО9 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что истец приходилась умершей ФИО4 родной тетей по линии отца, ответчик приходился сыном ФИО4 На протяжении жизни ФИО4 ответчик избивал ее, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>. ФИО2 никогда не обращалась в органы полиции по факту ее избиения, поскольку боялась сына, уголовное дело было возбуждено на основании спецсообщения из больницы. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома и доли в квартире. После смерти ФИО4 бремя содержания наследственного имущества несет ФИО3, ответчик данным имуществом не интересуется, родственных отношений с ФИО3 не поддерживает. Полагает, что поскольку ответчиком совершено умышленное преступление в отношении наследодателя, его следует признать недостойным наследником и отстранить от наследования. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 4). С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась тетя умершей – ФИО3, что подтверждается информацией нотариуса (л.д.14) и материалами наследственного дела № (л.д.15-20). 

ФИО2 приходится сыном наследодателю - ФИО4, отец ФИО4 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 оборот). 

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде: земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); жилого дома общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего наследодателю на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 21/108 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 0 минут до 7 часов 17 минут ФИО9 находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт со своей матерью ФИО4, в результате которого у ФИО9 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, реализуя который, ФИО9 взял металлическую кочергу и, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею потерпевшей ФИО4 множественные удары по ногам, причинив ФИО4, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран правой голени, повлекших массивное кровотечение с развитием геморрагического шока тяжелой (III-IV) степени, что создало опасность для жизни потерпевшей ФИО4и обусловило причинение ей тяжкого вреда здоровью. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года (л.д.11). 

Из акта медицинского исследования трупа ФИО4 следует, что экспертами не обнаружено повреждений и заболеваний, от которых могла наступить смерть. Смерть ФИО4 наступила в результате острого сочетанного отравления неуточненным веществом, обладающим церебротоксическим действием, фенобарбиталом, напроксеном, что подтверждается обнаруженными при вскрытии изменениями во внутренних органах. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены поверхностная ушибленная рана лобной области, ссадины левой окологлазничной области и обоих коленных суставов, которые возникли незадолго до наступления смерти от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при исследовании поверхностная ушибленная рана лобной области, ссадины левой окологлазничной области и обоих коленных суставов, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25-28). 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ФИО2 приходился сыном ФИО4 Со слов ФИО4 им известно, что ответчик избивал мать, требовал от нее денежные средства, ФИО4 в органы полиции не обращалась, поскольку не хотела навредить сыну. В сентябре 2016 года ответчик в очередной раз избил свою мать, ее доставили в больницу, в органы полиции направили спецсообщение о причинении вреда здоровью, возбуждено уголовное дело и ФИО9 был осужден за причинение вреда здоровью ФИО4 Кроме того, ФИО9 злоупотреблял и в настоящее время продолжает злоупотреблять спиртными напитками. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО9 не проявляет интерес к наследственному имуществу. После смерти ФИО4 истец несет бремя содержания имущества, ФИО3 сделала ремонт в комнате 

<

адрес>, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, что подтверждается предоставленными суду квитанциями (л.д.44-57). Кроме того, истец понесла расходы на погребение ФИО4 (л.д. 58). 

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО2 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, если эти действия прямо или косвенно способствовали призванию такого лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве, вне зависимости от мотивов и цели их совершения и от того, что такие последствия не наступили.

Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Такими действиями, с учетом диспозиции ст. 1117 ГК РФ, является умышленное преступление, направленное на причинение смерти наследодателю (иному наследнику), подтвержденное в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, равно как и доводы истца о неоднократном нанесении ответчиком побоев наследодателю, не являются достаточными для признания ФИО9 недостойным наследником и отстранения его от наследования, так как указанные действия не способствовали призванию ответчика к наследованию, в силу отсутствия у ответчика умысла на лишение наследодателя жизни.

Смерть ФИО4 наступила спустя более 4-х месяцев после совершения противоправного деяния ответчиком, актом обследования трупа подтверждается, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью наследодателя истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО9 были совершены умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству либо увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено, показания свидетелей об избиении ответчиком своей матери ФИО4 не являются такими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку оснований для признания ФИО9 недостойным наследником не имеется, так как доказательства совершения ФИО9 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО4 истцом не представлены. Сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту причинения вреда здоровью ФИО4 не влияет на призвание ответчика к наследованию, на увеличение его наследственной доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.05.2018 года.

Председательствующий: О.В. Князева