Дело № (№)

мировой судья судебного участка 

№ 8 Магаданского судебного района

Магаданской области

Блумитис Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 25 августа 2023 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: 

прокурора ФИО8,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в городе Магадане, 

<

адрес>, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, 

<

адрес>, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, несудимый, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчёта о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; трудиться в течение всего испытательного срока.

Одновременно приговором разрешены вопросы о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает на необходимость изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества. Полагая, что приговор является несправедливым в части назначенного судом наказания, указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, поскольку каких-либо извинений ФИО1 не принес, мер, направленных на заглаживание вреда, не принимал, а, значит, не раскаялся в содеянном. Положительная характеристика, представленная работодателем, наличие пожилой матери, проживающей в городе Брянске, сына, которому исполнилось 20 лет, не имеют отношения к уголовному делу. Кроме того, неоднократные обращения супруги ФИО1 - ФИО4 в ОМВД по фактам причинения ей телесных повреждений, которые хоть и не нашли своего отражения в материалах уголовного дела, характеризуют последнего исключительно с отрицательной стороны. 

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагала, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного заседания, указав, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного согласен.

От потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против особого порядка рассмотрения дела не поступило.

Удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам потерпевшего, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировым судьей не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Исследованы были обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, наличие на иждивении матери и сына, обучающегося на очной форме обучения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, судом сделаны обоснованные выводы о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в полной мере соответствуют степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно и в полном объёме установлены и оценены обстоятельства, влияющие на назначение наказание подсудимого. 

Указанная судом квалификация преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, содержит все необходимые признаки состава данного преступления и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, вопреки доводам жалобы об обратном.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Блумитис Н.В. от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А.Сидорова