24RS0023-01-2018-000810-53

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. с. Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 76 978 руб., о взыскании государственной пошлины в сумме 2 509 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 25.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № 124 под управлением водителя ФИО1 и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 24. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 24 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 978 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований до 72 014 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик ФИО1 получил 25.10.2018 г. (расписка на л.д. 28), в предварительном судебном заседании 05.12.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 56-58) и возобновлено 03.06.2019 г. (л.д. 108), назначено судебное заседание, с экспертным заключением ответчик ФИО1 ознакомле. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для того, чтобы надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО2 

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 24 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № 124 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 24, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней блок фары, левого ПТФ, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 10.12.2015 г. по 09.12.2016 г.

ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее ответственность ответчика, 10.06.2016 г. на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, составило акт о страховом случае № ЯР1692499.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 31.05.2016 г., составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составила 118 351 руб. – без учета износа, 73 478 руб. – с учетом износа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.06.2016 г. №, № от 30.06.2016 г. САО «Надежда» - страховая компания потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», перечислило ФИО2 страховое возмещение ущерба согласно акту № № от 10.06.2016 г. на сумму 76 978 руб.

Платежным поручением № от 28.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.5. ПДД, скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 27.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в порядке регресса, выплаченных потерпевшему ФИО2 страхового возмещения ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 скрылся с места происшествия.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт того, что он скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается приведенным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 27.05.2016 г., которое в установленном законом порядке не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 г., что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 27.05.2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 03 суток, суд пришел к выводу, что к ПАО СК «Рогосстрах», выплатившего страховое возмещение ущерба потерпевшему, переходит право требования взыскания ущерба в порядке регресса.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2159/47-2(19) от 28.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 25.05.2016 г. составила с учетом износа – 72 014 руб., без учета износа – 118 457 руб.; повреждения транспортного средства, перечисленные инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 25.05.2016 г. соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 31.05.2016 г. ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Экспертное заключение дано государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, в заявленной истцом ко взысканию сумме – 72 014 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (72 014 руб. – 20 000 руб.) *3 / 100 + 800 руб. = 2 360 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 509 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2018 г. на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 42 коп.

Государственная пошлина в сумме 148 руб. 58 коп. (2 509 руб. – 2 360 руб. 42 коп.) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в сумме 72 014 руб., а так же государственную пошлину в сумме 2 360 руб. 42 коп., всего взыскать 74 374 руб. 42 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 148 руб. 58 коп., уплаченную платежным поручением № от 01.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.