Дело № 2-81/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Чемкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2018 г. в 17 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Рено 

<

>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, 

<

> под управлением собственника ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец просил взыскать с ответчика 138 158,13 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП от 26.07.2018г.; 11 720,72 рублей за утрату товарной стоимости его автомобиля; 3500 рублей за производство независимой экспертизы; 10 500 рублей за услуги представителя; 3 600 рублей за доставку автомобиля эвакуатором, 450 рублей за оплату стоянки. В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате указанного выше ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5, 10.1 и 13.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ истец не усматривает. 14.09.2018г. обратился в адрес ответчика с предложением урегулирования выплат в досудебном порядке. 10.10.2018г. получил отказ в возмещение ущерба в связи с тем, что указанное ДТП не является страховым случаем, при этом расследования со стороны страховой компании не производилось. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 109), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 126). Представитель истца ФИО1 ФИО6 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122), ранее направлял в адрес суда отзыв (л.д. 64), в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на отказ в осуществлении возмещения ущерба, так как согласно справке о ДТП, представленной истцом в страховую компанию, истец нарушил ПДД РФ в данном ДТП. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 124).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался дважды по месту своей регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51, 120). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена (л.д. 110). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 121). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018г. в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей Рено 

<

> и Лада, повлекшее причинение имущественного вреда в том числе автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя Рено 

<

>, которые выразились в том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения (разворотом) создавала опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, ввиду того, что не уступила дорогу транспортному средству Лада под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается: 

- схемой места ДТП, составленной 26 июля 2018 года, где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которой следует, что автомобиль Рено под управлением ФИО2 совершал маневр разворота налево на регулируемом перекрестке на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю Лада под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>;

- объяснениями водителя ФИО2, данными 27.07.2018г. сотруднику ГИБДД о том, что, управляя автомобилем Рено 26.07.2018г. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> (двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), остановилась на указанном перекрестке с целью разворота, пропуская встречные транспортные средств. Видимость на дороге была хорошая. Загорелся красный сигнал светофора, встречные автомобили остановились, она начала завершать маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада передней частью автомобиля Лада с правой передней частью автомобиля Рено. Во время совершения разворота водитель ФИО2 увидела автомобиль под управлением ФИО3 только в момент столкновения, поскольку в тот момент, когда она пропускала встречные автомобили, справа от нее стоял рад машин, намеревавшихся повернуть на 

<

адрес>, что создавало помеху в обзоре встречной полосы, из которой впоследствии выехал второй участник ДТП; 

-аналогичными пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании 24.12.2018г.;

- объяснениями водителя ФИО3, данными 27.07.2018г. сотруднику ГИБДД, о том, что 26.07.2018г. в вечернее время он управлял автомобилем Лада по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км./час. Пересекал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, во второй полосе, а слева находились автомобили в два ряда стояли с поворотом на 

<

адрес>, из-за которых третьим рядом на разворот выехал автомобиль Рено 

<

>, не уступив ему дорогу. ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 95); 

- объяснениями пассажира ФИО4 от 27.07.2018г., данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что 26.07.2018г. она находилась в качестве пассажира на переднем правом пассажирском месте в автомобиле Рено под управлением ФИО2, которая осуществляла маневр разворота на пересечении улиц 

<

адрес>, заняв крайнее левое положение. Остановилась, а когда начала завершать маневр, то визуально с места пассажира перекресток был пустой. Вдруг она почувствовала резкий толчок с права, заметила машину Лада, которая коснувшись автомобиля Рено, упала на бок и полетела в сторону остановки. Светофор свидетель ФИО4 не видела (л.д. 92); 

- объяснениями пассажира автомобиля Рено 

<

> ФИО5 от 27.07.2018г., данными сотруднику ГИБДД, которые аналогичны пояснениям свидетеля ФИО4, из которых следует, что автомобиль Рено 

<

> осуществлял маневр разворота на указанном перекрестке, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Лада. Выезд автомобиля Рено 

<

> на перекресток был на зеленый сигнал светофора, а после остановки и ожидания, пропустив все движущиеся автомобили, светофор для пассажиров оказался вне зоны видимости (л.д. 93);

- объяснениями пассажира автомобиля Рено 

<

> ФИО13 от 27.07.2018г., данными сотруднику ГИБДД, которые аналогичны пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что автомобиль Рено 

<

> осуществлял маневр разворота на указанном перекрестке, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Лада. Выезд автомобиля Рено 

<

> на перекресток был на зеленый сигнал светофора, но при завершении маневра он сигнал светофора не видел, смену сигнала светофора не видел (л.д. 94). 

Довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля Лада ФИО3 пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. 

В действиях ФИО3 суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, у страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, о чем истцу был дан ответ (л.д. 10). 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна: судья К.В. Бабина

секретарь ФИО7

Решение вступило в законную силу « ____» ____________2019 г.

Судья К.В. Бабина