2-3403/2025

56RS0018-01-2025-001337-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 04.07.2024 г. в 16:20 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля CHERY..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

08.07.2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Проведение ремонта ответчиком организовано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY-А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 107 395 руб., с учётом износа - 74 897,50 руб.

24.07.2024 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта автомобиля, предоставив заключение эксперта ИП ... N от 04.07.2024 г.

АО «МАКС» письмом № ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив акт экспертного исследования ИП ... от 04.07.2024 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 220 900 руб., с учётом износа - 137 200 руб.

23.01.2025 г. решением финансового уполномоченного № ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 113 505 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., 900 руб. почтовые расходы, а также расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5, АО "СОГАЗ".

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2024 г. в 16:20 ч. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля CHERY..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность виновника ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N, который на дату ДТП являлся недействующим.

В результате ДТП автомобиль истца CHERY-А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

08.07.2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

09.07.2024 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № ....

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-635605, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 395 рублей, с учетом износа - 74 897,50 рублей.

24.07.2024 г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

06.11.2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 120 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ... от 04.07.2024 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 900 рублей, с учётом износа - 137 200 рублей

Страховая компания письмом № ... от 06.11.2024 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.12.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № ... от 23.01.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. 

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховой компании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ... от 04.07.2024 г. N, представленному истцом, составленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 900 рублей, с учётом износа - 137 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что страховой компанией был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 107 395 рублей.

Однако страховой компанией акт экспертного исследования ИП ... от 04.07.2024 г. N, представленный стороной истца, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлен. 

Проанализировав содержание акта экспертного исследования ИП ... от 04.07.2024 г. N, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком данный акт исследования не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы убытков в размере 113 505 рублей (220 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ... – 107 395 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента следующие действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить письменное заявление (досудебную претензию) в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.07.2024 г., подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, изучить и провести правовой анализ решения финансового уполномоченного, подготовить в интересах клиента искового заявления к АО «МАКС» о возмещении убытков, подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения, исполнительный лист, направить исполнительный лист на исполнение.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.3 договора).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор на проведение работ по экспертизе N от 29.07.2024 г., заключенный между ИП ... (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей (4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29.07.2024 г. истцом за проведение оценки произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 900 рублей.

Учитывая, что истцом в материалы дела приставлены почтовые квитанции на общую сумму 679,94 рублей (149,50 + 290,44 + 96 + 144), суд находит заявленные требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказывает.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 21.02. 2025 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 405 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму убытков 113 505 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 679,94 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины 4 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья А.С. Астафьева