Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского филиала АО «Альфастрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского ФИО3 АО «АльфаСтрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Тойота Королла гос. № №, ее муж ФИО4, управляя данным автомобилем Тойота Королла гос. № на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ за № XXX № попал в ДТП.

По ее обращению было начато страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование», и ДД.ММ.ГГГГг., и для проведения восстановительных работ ТС ТOYOTA COROLLA за г.н. № (была направлена на СТОА «FIKSAVTO») по адресу СТОА «ООО» 

<

адрес>, а фактически была перенаправлена по адресу: 

<

адрес>, где работает в соответствии с актом приемки работ по данному адресу: 

<

адрес>, а работы проведены СТОА «FIKSAVTO», a конкретнее обособленным подразделением «СТОА« FIKSAVTO» ООО «Ибрагимов и Партнеры». Но фактически СТОА «FIKSAVTO» расположено по адресу: 

<

адрес>. 

Акт приемки работы вместе с машиной TOYOTA COROLLA за г.н. № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически в Дагестане официального филиала, имеющего право на проведение восстановительного ремонта от имени АО АльфаСтрахование, указанного на сайте, а именно СТОА «ООО» М88 не существует.

Ремонт ее машины TOYOTA COROLLA за г.н. № был составлен с нарушениями всех норм и правил, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности, и даже угрожающих жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Перед направлением претензии были направлены адвокатские запросы: в ФИО3 АО Альфастрахование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом: №, доставленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и в АО АльфаСтрахование, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ № доставленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Однако из двух запросов ответ был получен только от Филиала АльфаСтрахования, с неполной и заведомо ложной информацией о СТОА, проводившем ремонт и о конкретном адресе проведения восстановительного ремонта. Письмо от АО АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для составления претензии к страховой компании по качеству ремонта, ФИО2 обратилась за экспертизой в ООО « РЦСЭ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 12.

На основании Экспертного заключения № об обследовании транспортного средства TOYOTA COROLLA за г.н. Н9650В05 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Тойота Королла гос № 

<

***>\рус, который был осмотрен и исследован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была составлена и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Альфастрахования по адресу Махачкала, 

<

адрес>, что подтверждается письмом, доставленным ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

В ответ на ее претензию пришло требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр по реальному адресу СТОА «FIKSAVTO» Махачкала, Сепараторная 

<

адрес>.

А при ремонте, до претензии, адрес был указан Махачкала, Акушинского 109 К.

Ею был направлен ответ на данную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ за № с просьбой предоставить имеющую сертификацию и лицензию на проведение экспертизы лабораторию, в которой возможно полностью осмотреть транспортное средство TOYOTA COROLLA за г.н. Н9650В05.

После этого было несколько повторных телеграмм, без удовлетворения условий осмотра.

В связи с тем, что Приказом Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность при обнаружении дефекта восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA за г.н. № ими был предоставлен и осмотрен на СТОА «FIKSAVTO» 

<

адрес>, экспертом от АО Альфастрахование», осмотр проводился без вскрытия, без составления акта и выдачи заинтересованным сторонам акта осмотра в соответствии с вышеуказанными Правилами Центробанка России, где указано, что акт осмотра должен составлять в нескольких экземплярах.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ поступает письмо от АО АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в удовлетворении претензии в связи с якобы не предоставлением на дополнительный осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA за г.н. №. Не составление акта дополнительного осмотра и привело к отсутствию возможности доказывать данный факт, и приводит к выводу о злоупотреблении своими правами представителями АО Альфастрахование, хотя данный факт подтверждается видеозаписью и аудиозаписью.

В связи с этим, он подал еще один адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации об акте дополнительного осмотра, что подтверждается письмом РПО №. Ответа до сих пор нет.

В нарушение требований Правил ОСАГО страхования компания не составила акт осмотра, подписанный двумя сторонами, заявителем, представителем страховой компании. Страховая компания отказывается выдать на просьбы истца документы, подтверждающие факт дополнительного осмотра машины Автомобиль Тойота Королла гос №№. ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ею был соблюден досудебный порядок, претензия на дополнительный осмотр, и в соответствии с правилами ОСАГО от 2014 при взыскании морального вреда и убытков не требуется с заявителя обращение к Уполномоченному по финансам, так как это относится только при несогласии с суммой выплаченной заявителю либо при нарушении сроков восстановительного ремонта.

Дополнительные доводы о том, что нет необходимости обращаться к уполномоченному по финансам:

Во-первых, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла гос. № 

<

***>\рус, ее муж ФИО1 управлял данным автомобилем Тойота Королла гос. № 

<

***>\рус на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ за № XXX 0056413615, то есть страховой полис, это и есть гражданско-правовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом хоть Федеральный закон « Об уполномоченном по финансам» и появился еще ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, только с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, изменения, внесенные в ст. 16.5 ФЗ «Об ОСАГО» и вступившие в силу с учетом обязательного правила обращения к уполномоченному по финансам для договора от ДД.ММ.ГГГГ не действуют, а могут применяться только для договоров Об ОСАГО, заключенных с 01.06.2019г. В соответствии со ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Во-вторых, в соответствии с пп.8, п.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по финансам» №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо обратить внимание на убытки, понесенные в связи с обращением к профессиональной юридической помощи адвоката. Расходы на судебное сопровождение в размере 55 000 рублей подтверждаются приложенной копией квитанции об уплате юридических услуг.

Необходимо учитывать и моральный вред, который причинен ФИО2, так как из-за некачественного ремонта, нарушения срока ремонта машины, она потеряла время и нервы, считает необходимым взыскать моральный вреда 100 000 рублей, и у ответчика страховой компании нет возможности обеспечить качественный и безопасный ремонт, в отсутствием в Дагестане официального ФИО3 ООО «М88», в связи с неоднократным нарушением закона О защите прав потребителей, необходимостью дополнительно обращаться в суда за истребованием информации.

Ответчик АО Альфастрахование, нарушил ее право на информацию, предусмотренную ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, тем самым нарушил ст. 13 данного федерального Закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса».

Однако, для страховых компаний, с учетом неприменения ФЗ « Об уполномоченном по финансам», к договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии по ОСАГО составляет 10 дней (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ №). 

На основании изложенного, просит суд истребовать полную информацию по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2, взыскать расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2, взыскать моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. На последнее судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно ч.5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины не явки неуважительными, согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в компании ответчика на основании страхового полиса серии ХХХ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Альфастрахование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по письменному заявлению за №/PVU/00138/19 о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением т/с TOYOTA COROLLA г.н 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании заявленного случая страховым. Убыток регулируется путем выдачи направления на СТОА. Указанное прилагается. 

Как следует из Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают проведение ремонтных работ ТС марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненных в полном объеме. В указанном акте отражены недостатки, которые выявлены после ремонта, однако, в нарушение п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи потребителя (Заказчика) не имеется. 

Согласно фотокопии телеграммы, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителя истца ФИО6 уведомляют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 : 00 будет проведен дополнительный осмотр по некачественному ремонту ТС Тойота Королла г/н № по адресу: 

<

адрес>.

На указанное направлен ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о дате проведения осмотра заранее, предоставлении возможности заявителю осуществлять фото и видеосъемку, с приглашением двух понятых и эксперта от каждой из сторон. 

В ответ на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что в соответствии со ст. 12, п. 15.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Сообщается также о необходимости предоставления ТС на осмотр для последующего устранения недостатков восстановительного ремонта.

По утверждению истца, дополнительный осмотр ТС был произведен, однако акт о проведении дополнительного осмотра ему не выдали, согласно имеющейся у него аудиофиксации разговоров с экспертом, с его слов, он все необходимые документы передал в страховую компанию. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку у истца имеется право требовать от страховщика ответчика АО «Альфастрахование» предоставление информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты, сведений о произведенном ремонте, осмотра транспортного средства, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации.

Ответчиком АО «Альфастрахование», в ходе рассмотрения дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающие не проведение дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что данным бездействием страховщика нарушается право потребителя услуг по ФИО3 на получение полной информации, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования полной информации по страховому делу №/PVU/00138/19 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «Альфа-Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, которую суд находит неразумной и несоразмерной выполненной представителем работе. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского филиала АО «Альфастрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 полную информацию по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Э.М. Атаев