Дело № 2 – 1050/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 128 736,61 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 727 736,61 рублей. В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 128 736,61 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. 19 февраля 2016 года истец направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, банк в добровольном порядке требование банка не исполнил. Истец вынужден был обратиться в суд. 07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и вынесла решение о взыскание в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 128 736,61 рублей, штрафа и судебных расходов. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26 февраля 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 128 736,61 рублей. По мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о заключении кредитного договора 

<

***> на приобретение транспортного средства на сумму 727 736,61 рублей до полного погашения сторонами своих обязательств. 

В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 128 736,61 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. 

19 февраля 2016 года истец направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, банк в добровольном порядке требование банка не исполнил.

Истец вынужден был обратиться в суд. 

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и вынесла решение о взыскание в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 128 736,61 рублей, штрафа и судебных расходов. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 26 февраля 2016 года по 04 октября 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 128 736,61 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 368,31 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 774,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 736,61 рублей и штраф в размере 64 368,31 рублей, всего в общей сумме – 193 104,92 рубля.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 774,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года