34RS0001-01-2024-000969-06 

Дело № 2-1106/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п.В, ч..2, ст.158 УК РФ. По указанному делу истец был признан потерпевшим, ущерб от действий ответчика составил 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО11 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответа отдела АСР УВМ УМВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 на регистрационном учете на территории Волгоградской области не значится.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО11 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Иных сведений о месте регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 ФИО11, находился напротив 

<

адрес>, на фасаде дома увидел внешний блок сплит-системы, принадлежащего ФИО1 ФИО10, у ФИО2 ФИО11 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Потерпевшим по уголовному делу признан истец - ФИО1 ФИО10. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч.2, с.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 ФИО11 в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО10, ущерб составил 60 000 рублей. За истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого ФИО1 ФИО10 причинен ущерб в размере 60 000 рублей, установлены приговором суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Таким образом, с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 000 рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 100 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого Кипарисовым ФИО11 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с переживаниями из-за хищения его имущества, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 ФИО11 в пользу истца ФИО6 ФИО10 в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в размере 2000 рублей за требования имущественного характера, и 400 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 2400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, превышающих 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская