Дело № 2-379/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца МУП«Жилспецсервис» г.Брянска ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 

при секретаре Ященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу :

<

адрес> городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска передан на баланс МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Собственником нежилого помещения №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, согласно выписке из ЕГРП.

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома по указанному выше адресу. Ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт, в результате чего, за период с мая 2013 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на сентябрь 2016 года составил 

<

данные изъяты>. Поскольку договор о содержании и текущему ремонту дома не заключен, просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с мая 2013 по сентябрь 2016 в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений рассчитывается по экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу для населения. Ответчик является собственником нежилого помещения, ранее являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку Арбитражным судом в 2012 году по аналогичному иску расчет задолженности был определен по тарифу для населения, то установив переплату, в иске было отказано. Данная переплата была зачислена на последующий год, а с мая 2013 года стала образовываться задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика иск не признали, указали, что судебное решение определило порядок расчета платежей за содержание и текущий ремонт для ответчика, в связи с чем, исполнив решение суда, истец обязан в дальнейшем производить начисление в том же порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Руководствуясь статьями 210, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, ЖК РФ суд приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу чего, с учетом положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ, при определении платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома истцом обоснованно применены тарифы, устанавливаемые Брянской городской администрацией.

Ответчик не оспаривал обязанности несения расходов по содержанию и текущему ремонту по обслуживанию помещения. Возражая заявленным требованиям, сослался на то, что истцом необоснованно применен к нему экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Жилспецсервис» г.Брянска к ИП ФИО2 о взыскании расходов за содержание и текущий ремонт, установлено, что договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, признан ничтожным. 

Решением установлено также, что размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика ФИО2 должен определяться исходя из решения органа местного самоуправления по цене, соответствующей размеру платы для собственников жилых помещений по тарифу для населения.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, при рассмотрения настоящего спора, принимает обстоятельства, признанные решением суда, как установленные, в связи с чем, делает вывод, что расчет платы за содержание и текущий ремонт с учетом решения суда и Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 должен был быть произведен истцом по тарифам для населения.

Истцом заявлено требование о взыскании платы с мая 2013 года по сентябрь 2016г.

На основании постановлений Брянской городской администрации, принимаемых каждые полгода, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за минусом платы за сбор и вывоз ТБО, за обслуживание внутридомовых газовых сетей составил :

Май, июнь 2013 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно акту сверки, составленным истцом, ответчиком внесено на счет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска за период с 2013 по сентябрь 2016 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенного выше расчета, задолженности ФИО2 за период с мая 2013 по сентябрь 2016 перед истцом не имеется.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3198 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г. Брянска