25RS0029-01-2020-005296-58

Дело № 2-3028\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойки 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по расчету: 64 000 рублей х1%х 1 034 дня), компенсации морального вреда 10 0000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, имевшего место по вине ФИО2, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, истице причинен ущерб в виде механических повреждений принадлежащей ей автомашины XXXX госномер XXXX.

Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика, к которому истица обратилась ДД.ММ.ГГ. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомашины истицы составляет 186 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ истица направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ о том, что нее усматривает оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным, к которому обратилась истица, принято решение об отказе в удовлетворении требований. С этим решением истица не согласна.

Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истице нравственные страдания: выполнения ее законных требований она ожидает в течение длительного времени, при попытках добиться исполнения ответчиком своих обязательств испытывает нервные стрессы.

Также просила взыскать штраф в размере 32 000 рублей.

В случае уменьшения неустойки, взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Право истицы на получение страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истицей был соблюден.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что страховое возмещение по обращению истицы ДД.ММ.ГГ выплачено ей ДД.ММ.ГГ в размере 122 700 рублей в соответствии с заключением ООО «XXXX». После получения претензии истицы представленное ею заключение ООО «XXXX» было направлено ответчиком в ООО «XXXX», которым определено, что в экспертном заключении ООО «XXXX» указаны некорректные каталожные номера фар левой и правой в сборе, накладки бампера, завышена стоимость материалов, что привело к увеличению суммы ущерба. По инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX», установившим, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа 117 428,59 рублей. Согласно данному заключению не все детали, указанные в заключении ООО «XXXX», признаны подлежащими ремонту либо замене поскольку повреждения не подтверждены фотоматериалами.Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Суд приходит к выводу об отказе в иске, т.к. не имеет оснований сомневаться в том, что ответчиком достоверно определен размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как предусмотрено абз. 2 п. 4 Требований к проведению фотографирования Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. 

Из заключения ООО «XXXX» следует, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалами не подтверждается.

Иных доказательств, подтверждающих образование в результате ДТП на автомашине истицы всех повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ООО «XXXX», истицей не представлено.

В экспертном заключении ООО «XXXX» указан иной каталожный номер передней левой фары, и ее стоимость ниже, чем фары в экспертном заключении ООО «XXXX». Эксперт ООО «XXXX» определил стоимость накладки бампера (бампера) в размере 53 800 рублей, при этом указав иной каталожный номер, что также привело к увеличению размера ущерба.

Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020