<

данные изъяты>

дело № 1-165/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил три кражи имущества, принадлежащего: ФИО12, ФИО4 и ООО «УГМК-Телеком». Он же тайно похитил имущество ФИО13, причинив последнему значительный материальный ущерб. Помимо этого ФИО3 умышленно причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступления совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из указанного автомобиля ФИО16.

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 подошел к указанному автомобилю 

<

данные изъяты>, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и при помощи неустановленной отвертки, имевшейся у него при себе, открыл капот автомобиля, где обнаружил аккумуляторную батарею «60 АПЗ Тюмень», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО18, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из указанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 подошел к указанному автомобилю 

<

данные изъяты>, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и при помощи неустановленной отвертки, имевшейся у него при себе, открыл капот автомобиля, где обнаружил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО4, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

3. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО3 у здания лаборатории ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» по 

<

адрес>, обнаружил велосипедную парковку, принадлежащую ООО «УГМК-Телеком».

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который он подошел к указанной конструкции, представляющей собой велосипедную парковку, размером 

<

данные изъяты> мм, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, затем взял ее в руки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «УГМК-Телеком» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

4. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время не установлены, в СНТ «Белоснежка» в кв.кв. 

<

данные изъяты> Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, на земле у забора около садового участка № ФИО3 обнаружил металлические уголки, принадлежащие ФИО20. 

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свое преступное намерение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 вновь пришел на садовый участок № СНТ «Белоснежка» и убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами.

После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошел к забору и обнаружил на земле следующее, принадлежащее ФИО21 имущество: 

<

данные изъяты> металлических уголков, длиной 

<

данные изъяты> м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> металлических уголков, длиной 

<

данные изъяты> м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Продолжая реализацию свое преступного умысла, ФИО3 перечисленные металлические уголки поместил на неустановленные сани, которые имелись у него при себе, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

5. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО23 и ФИО24 в коллекторе у гаражного бокса № в ГСК № по 

<

адрес> распивал спиртные напитки. 

В это время между ФИО3 и ФИО25, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Юкляевских. 

Реализуя свое преступное намерение, ФИО3 подошел к сидящему на лежанке ФИО26 и нанес ему не менее десяти ударов руками по ребрам, причинив своими действиями физическую боль. 

В результате преступных насильственных действий ФИО3 ФИО27, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий по всем преступлениям ему понятны, с обвинением он согласен, вину по всем преступлениям признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в судебном заседании, в адресованных суду телефонограммах и заявлениях (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 38, 112, 201, 241, 242) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО28 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ООО «УГМК-Телеком» по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО29 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей стороны. 

ФИО3 совершил 4 умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений: небольшой (3 преступления) и средней тяжести (1 преступление), а также 1 тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории тяжкого и средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по 4-м имущественным преступлениям обратился с явками с повинной (т. 1 л.д. 11, 23, 46, 236); холост, детей не имеет, не работает, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым-уполномоченным полиции, ранее судим, нейтрально характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания. 

Потерпевшие ФИО4 и ФИО30 настаивали на строгом наказании подсудимого (т. 2 л.д. 241); потерпевший ФИО31, а также представитель потерпевшего вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 241, 242); потерпевший ФИО32 о наказании ФИО3 не высказался. 

Причиненный потерпевшему ФИО33 ущерб возмещен за счет возвращения части похищенного имущества, а именно одного уголка (т. 2 л.д. 19).

Ущерб, причиненный остальным потерпевшим, не возмещен.

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО34 в результате преступления, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции без какого-либо участия ФИО3. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного – по всем преступлениям; его явки с повинной по 4 имущественным преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; по остальным преступлениям – наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также мнения потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО3 применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, переданное потерпевшему ФИО35 (т. 2 л.д. 19), суд полагает необходимым оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного имущественного вреда 3 000 руб., требования которого поддержал (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 241).

Подсудимый с данными исковыми требованиями согласился.

Руководствуясь ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 195). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 3 000 рублей. 

Вещественное доказательство: металлический уголок, преданный потерпевшему ФИО8 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>