Дело № 2-1514/2018 изготовлено 18.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тощаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба в сумме 56 785 руб. 86 коп., расходов по диагностике 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД, произвела столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», полис № Сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.17 г. Он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», и предоставил необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», по результатам рассмотрения заявления ему произведена выплата в неоспариваемой части в размере 56 621,50 руб. Данной суммы недостаточно ему для возмещения причиненного материального ущерба. Для определения действительной стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением №0204 от 09.02.18 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 407 рублей 36 копеек. Оригинал заключения и квитанции переданы страховщику с досудебной претензией, о чем специально оговорено в приложениях к претензии от 01.03.2018 г. Кроме того, была проведена диагностика обивки двери передней правой на предмет необходимости замены опорной пластины ручки двери, расходы по проведению которой составили 1000 руб. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП и произвел выплату в размере 50% причиненного материального ущерба. Данный вывод считает необоснованным, согласно механизма ДТП, объяснений водителей и схемы места ДТП, водитель автомобиля Джили ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 01.03.2018 г. страховщику была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением документов ГИБДД, позволяющих сделать вывод о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 На данную претензию страховщик ответил отказом. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля ФИО6, по доверенности, не возражал против исковых требований, пояснил, что состояние дорожного полотна не могло повлиять на дорожную обстановку и не могло быть причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», мэрия г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26 декабря 2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: определением от 26.12.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; из объяснений ФИО1 следует, что он 26.12.2017 г., управляя автомашиной Опель Астра, двигался по пр. Октября в направлении от ул. ФИО7 в сторону Моторного завода, в районе д. 62 неожиданно для него справа попутно двигавшийся автомобиль Джили, допустил удар в правую часть его автомобиля, он двигался по крайней левой полосе, как оказалось, автомобиль Джили отлетел в его автомобиль от сугроба правой обочины. Из пояснений ФИО2 следует, что 26.12.2017 г. она двигалась на автомобиле Джили по главной дороге проспект Октября в сторону Брагино, неожиданно с ул. ФИО7 выехала машина Опель с второстепенной дороги и начала движение перед ней на медленной скорости, она поморгала фарами, чтобы водитель уступил дорогу, либо прибавил скорость, так как она ехала с более высокой скоростью, чем он начал движение после поворота с ул. ФИО7 направо на проспект Октября в сторону Брагино, водитель продолжил ехать с медленной скоростью, она еще раз ему поморгала, тогда он начал медленно перестраиваться в левую полосу, чтобы избежать столкновения с этой машиной, она попыталась проехать правее, еще ближе к обочине, в результате чего машину занесло, притормаживая в сугроб, а от сугроба резко откинуло в левую сторону, где продолжал медленно двигаться Опель, в результате заноса произошло столкновение машин. 

Из схемы ДТП от 26.12.2017 года усматривается, что столкновение автомобилей произошло в левой крайней полосе для движения на пр. Октября, у дома 62 г.Ярославля, также зафиксировано место столкновения автомобиля Джили со снежным отвалом. 

Актом ГИБДД от 26.12.2017 года выявлено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц – пр. Октября в районе д. 62, выразившейся на проезжей части зимней скользкости, снежные отложения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при движении, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Доводы ФИО2 о вине водителя ФИО1 в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как столкновение автомобилей произошло в результате движения попутно двигающихся транспортных средств по главной дороге, по проспекту Октября, в левой крайней полосе.

Также суд считает, что выявленная скользкость на дороге и снежный отвал на обочине дороги не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Из представленных сведений МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля видно, что уборка пр. Октября производилась с 00 часов 26.12.2017 года до 12 часов (л.д.90-95, 118-120). Именно действия водителя ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не снизила скорость, а совершила маневр вправо ближе к обочине для объезда автомобиля Опель Астра, в результате чего ее автомобиль занесло на снежный отвал, а от последнего откинуло в влево, где произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, которая нарушил Правила дорожного движения и создала аварийную обстановку на дороге, в связи с чем причинила ущерб иным участникам дорожно-транспортного происшествия судом установлен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ему была произведена частично 56621 руб. 50 коп.

По результатам экспертного заключения №_0204 от 09.02.2018 года, выполненного ООО «НЭОС» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113407 рублей 36 копеек (л.д.12-13).Ответчиком предоставлена калькуляция №10139/17 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.54-55) согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 113243 рублей. Суд соглашается с калькуляцией, предоставленной стороной ответчика, так как разница между суммами, установленными специалистами сторон, незначительна. Истцом каких-либо доказательств того, что в основу ущерба необходимо принимать заключение ИП ФИО3, суду не представлено. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 56621 рублей 50 копеек, а также расходы за диагностику в сумме 1000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.21-22). 

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, так как вина в дорожно-транспортном происшествия устанавливалась в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены доверенность и расписка в получении денежных средств (л.д.25-26). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4985 рублей (л.д.11) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1898 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56621 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения 4985 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 76606 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме 1898 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Н.О. Корендясева