УИД: 47RS0003-01-2025-001441-18 Дело № 2-398/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к К.Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с К.Е.С. задолженности по договору потребительского займа № ****** от 09.03.2019 за период с 02.04.2019 по 29.06.2020 в сумме 59 369 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. – за направление копии иска ответчику, и в сумме, указанной на почтовом конверте за направление иска в суд.

В обоснование иска истец указал, что 09.03.2019 между ООО МФК «Лаймзайм» и К.Е.С. в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МФК «Лаймзайм» предоставило ответчику денежные средства, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему заёмщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за период с 02.04.2019 по 29.06.2020 образовалась задолженность в сумме 59 369 руб. 82 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 17 000 руб., по уплате процентов – 38 959 руб. 78 коп., по просроченным процентам – 1 370 руб. 04 коп., по комиссиям – 2 040 руб.. 29.06.2020 между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права (требования), по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчицей, перешло от ООО МФК «Лаймзайм» к ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец уведомил ответчицу о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору (л.д.2-3).

Определением суда от 28.11.2025 заочное решение суда от 18.08.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица при новом рассмотрении дела в судебное заседание вновь не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонилась, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Исходя из того, что представитель истца и ответчица по вызову суда не явились, суд в порядке заочного судопроизводства.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора, уведомленных надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что 09.03.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и К.Е.С. в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи с указанием заёмщиком своих паспортных данных, места регистрации, номера телефона в форме Индивидуальных условий заключён договор потребительского кредита (займа) № ******, в соответствии с условиями которого К.Е.С. предоставлен потребительский кредит (займ) в размере 17 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчика № ******, что подтверждается выпиской ООО КБ «ФинТех». Микрозайм предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок 23 дня с условием уплаты процентов на сумму микрозайма: в размере 547,00% годовых. Возврат займа с начисленными процентами в сумме 22 865 руб. заёмщик должна была произвести 01.04.2019. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. Пунктом 22.1 договора установлена плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств в размере 2 040 руб.; пунктом 22.2 договора – условия продления срока займа. Заёмщик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, подписав его простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. Условиями договора заёмщиком не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 17-19, 13-14).

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчица кредитными денежными средствами воспользовалась, но принятые на себя обязанности по возврату займа исполнять не стала, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов, штрафа, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 8-13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № ****** задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи от 15.08.2024 судебный приказ был отменён (л.д.6).

29.06.2020 ООО МФК «Лаймзайм» заключило с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 7, 8, 28-29).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО ПКО «АйДи Коллект» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации. Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий запрет на уступку кредитором третьим лицам уступки кредитору своих прав требований по договору займа не установлен.

09.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МФК «Лаймзайм»».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка ко взысканию истцом не заявлена.

Ответчицей расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

В заявлении об отмене заочного решения ответчица не указала причины, по которым не согласна с решением суда, что лишает суд возможности их исследовать и дать им оценку. Правом предоставить устные или письменные возражения на исковые требования и доказательства своим доводам ответчица не воспользовалась.

Исходя из того, что ответчицей задолженность по договору кредита (займа) не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы подлежит задолженность по договору потребительного кредита (займа) за период с 02.04.2019 по 29.06.2020 в сумме 59 369 руб. 82 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 17000 руб., по уплате процентов – 38 959 руб. 78 коп., по просроченным процентам – 1 370 руб. 04 коп., по комиссиям – 2 040 руб..

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по почтовую пересылку копии искового заявления ответчику и в суд, подтверждённые документально, в размере 230 руб. 40 коп. (91 руб. 20 коп. + 139 руб. 20 коп. (л.д. 4, 5, 1, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать К.Е.С., ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 09.03.2019, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и К.Е.С., за период с 02.04.2019 по 29.06.2020 в сумме 59 369 руб. 82 коп.., из которых: задолженность по основному долгу в размере 17 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов – 38 959 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 370 руб. 04 коп., комиссия – 2 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп., всего в сумме 63 600 руб. 22 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.