Дело № 2-1532/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора №52/2018 от 13 февраля 2018 года была принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в должность продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 42 622,25 руб. 31 января 2019 года ФИО1 направлено уведомление о том, что за период ее работы в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>», была проведена служебная проверка, с результатами которой она может ознакомиться. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 42 622,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478,67 руб. (л.д.4-6). 

Представитель истца – ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №53/2018 от 13 февраля 2018 года была принята на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофира Ариант») в должность «Продавец продовольственных товаров» (торговые точки г. Магнитогорска Челябинской области) (л.д.50) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.49).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 13 февраля 2018 года ( л.д.51). В соответствии с условиями данного договора, при возникновении ущерба по соглашению с работодателем определяется степень вины каждого работника в причинении ущерба и в зависимости от установленной степени вины добровольно возместить причиненный ущерб.

При проведении инвентаризации 02 мая 2018 года (л.д.85-86) была выявлена недостача денежных средств в сумме 42 622,25 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №1 от 14 января 2019 года, актом о проверке наличных денежных средств (л.д.88), инвентаризационной описью от 02 мая 2018 года (л.д.89-99), сличной ведомостью абр 000021 от 02 мая 2018 года (л.д.100-107), товарным отчетом с 25 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д.129), актами приема –передачи товарно-денежного остатка от 24 апреля 2018 года и 02 мая 2018 года (л.д.120-127), кассовыми документами за период с 25 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года (л.д.130-146), уведомлением о недостачи (л..д162), расчетом (л.д. 161-162). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истец указал, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств возврата денежных средств суду не представила. Ответчик размер ущерба не оспорила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 478,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» ущерб в размере 42 622,25, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 478,67, всего 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.