Дело № 2-1035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

представителя истца,

помощника прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И., 

представителей третьего лица,

ИФНС России по г. Пятигорску ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь, в соответствии с решением учредителя ООО «Пятигорскминрозлив» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., директором ООО «Пятигорскминрозлив» ИНН № (адрес регистрации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>), находясь на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по розливу минеральной воды.

ФИО3 в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., и уставом ООО «Пятигорскминрозлив» от ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган но месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет сумму исчисляемого и удержанного у них налога, действуя умышленно, используя в качестве мотива личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении поддержать работоспособность предприятия ООО «Пятигорскминрозлив», учредителем которого он также является, с целью неисполнения своих обязанностей налогового агента, осознавая противоправность своих действий, а также, осознавая, что своими действиями он затрагивает финансовые интересы государства, в нарушение требований вышеуказанных норм, имея реальную возможность к исполнению обязанностей налогового агента, возложенных на него НК РФ и к недопущению образованию задолженности по уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислил и удержал из фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Пятигорскминрозлив» - налогоплательщикам указанного налога, НДФЛ в общей сумме 3050330 рублей, после чего, имея личную заинтересованность, пренебрегая исполнением обязанности налогового агента, не перечислил в налоговый орган денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3050330 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 1991 УК РФ является крупным размером. Удержанные денежные средства, ФИО3 направил на расчеты с поставщиками и подрядчиками и оплату прочих расходов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором Пятигорского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении уголовного преступления 4.1 ст. 199.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с применением акта амнистии - пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Противоправные действия ФИО3 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по перечислению удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Налоговым органом к ООО «Пятигорскминрозлив» применялись меры взыскания, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены, 05.05.2014г. в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность ООО «Пятигорскминрозлив» по налогу на доходы физических лиц осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО3, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, постольку данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 3 050 330 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации, что подтверждено также справкой ГУ по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю. Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представил. 

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. требования Прокуратуры г. Пятигорска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица Инспекции ФНС России по г. Пятигорску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении, просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, удовлетворив заявленные требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО3, являясь в соответствии с решением учредителя ООО «Пятигорскминрозлив» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пятигорскминрозлив», ИНН № (адрес регистрации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>), находясь на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по розливу минеральной воды.

ФИО3 в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., и уставом ООО «Пятигорскминрозлив» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган но месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет сумму исчисляемого и удержанного у них налога, действуя умышленно, используя в качестве мотива личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении поддержать работоспособность предприятия ООО «Пятигорскминрозлив», учредителем которого он также является, с целью неисполнения своих обязанностей налогового агента, осознавая противоправность своих действий, а также, осознавая, что своими действиями он затрагивает финансовые интересы государства, в нарушение требований вышеуказанных норм, имея реальную возможность к исполнению обязанностей налогового агента, возложенных на него НК РФ и к недопущению образованию задолженности по уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислил и удержал из фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Пятигорскминрозлив» - налогоплательщикам указанного налога, НДФЛ в общей сумме 3050330 рублей, после чего, имея личную заинтересованность, пренебрегая исполнением обязанности налогового агента, не перечислил в налоговый орган денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3050330 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 1991 УК РФ является крупным размером. Удержанные денежные средства, ФИО3 направил на расчеты с поставщиками и подрядчиками и оплату прочих расходов.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором Пятигорского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении уголовного преступления 4.1 ст. 199.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с применением акта амнистии - пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Противоправные действия ФИО3 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по перечислению удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Налоговым органом к ООО «Пятигорскминрозлив» применялись меры взыскания, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены, 05.05.2014г. в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность ООО «Пятигорскминрозлив» по налогу на доходы физических лиц осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО3, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, постольку данными действиями государству причинен ущерб.

Согласно п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу п.2 ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из п.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По изложенным основаниям, суд считает доказанным, что преступными действиями ФИО3 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 3 050 330 руб.

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 23451,65 рубль (от суммы, подлежащей взысканию – 3050330 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 3 050 330 (три миллиона пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей.

Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Пятигорску 

ИНН №, КПП №,

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК №, 

счет №,

КБК №,

наименование налога: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 23451 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев