24МS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 10 октября 2023 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1  Махир оглы на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. на 

<

адрес> в районе стр. 49 

<

адрес> края, управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял мопедом, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе беседы предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что он согласился и прошел. Показания прибора показали 0,00 мг/л, после чего сотрудники предложили ему проехать в наркологический диспансер, на что он отказался, при этом ответственность за отказ от прохождения освидетельствования в наркологии, сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, в связи, с чем нарушили его права. После того, как ему сообщили, что повезут в отдел полиции, он (ФИО1) выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в наркологии, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, чем также нарушили права, гарантированные ему Конституцией РФ. Кроме того, ходатайствовал об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, полагая, что представленная в материалах дела видеозапись с личного телефона сотрудника является не полной, при этом мировым судьей его ходатайство об истребовании видеозаписи было безосновательно отклонено (л.д.38-39,42). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, полагает, что допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД имеет заинтересованность в деле, дав показания, что разъяснял последствия отказа от медицинского освидетельствования, не сказал, что сделал это только после оформления протокола об отказе от медицинского освидетельствования и повторно направить на медицинское освидетельствование отказался, хотя он «ФИО1), узнав о последствиях такого отказа, тут же попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, потому-что отказ уже им подписан. Считает такие действия со стороны должностного лица грубым нарушением его прав, так как он о таких последствиях не знал и не мог знать, поскольку право управления транспортными средствами не получал, Правила дорожного движения не знает.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. на 

<

адрес> в районе стр. 49 

<

адрес> края, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1 управлял мопедом, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, копии получил, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.10).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д.6). 

Таким образом, Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждает последовательность применения мер обеспечения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о запросе записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которое было необоснованно отклонено мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли своего подтверждения, сведения о заявлении ФИО1 какого-либо ходатайства материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля на правильность выводов о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись, произведенная инспектором ГИБДД на сотовый телефон, является допустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Кроме того, ФИО1, как водитель транспортного средства, вне зависимости от того, что право управления транспортными средствами он не получал, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1  Махир оглы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов