Дело № 2- 318/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Петровой С.А., 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование требований о том, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 она является собственником автомобиля VOLKSWAGEN РОLО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. 10.12.2017 указанный автомобиль выбыл из её владения. Прежний собственник автомобиля - ответчица ФИО3 заявила, что автомобиль находится у неё, место нахождения автомобиля не называет, возвращать автомобиль отказывается. В настоящее время автомобиль по договору купли-продажи от 14.09.2017 был продан ФИО3 ФИО4 Просит признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2017 автомобиля VOLKSWAGEN РОLО VIN №; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2012 года выпуска; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN РОLО VIN №, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что купила автомобиль VOLKSWAGEN РОLО у своей снохи ответчицы ФИО3 Приобрести этот автомобиль ей порекомендовал сын ФИО1 У них с ФИО3 начинался бракоразводный процесс. 5.12.2017 они договорились о встрече с ФИО3 Приехали вместе с сыном во двор дома 

<

адрес>, где находился автомобиль. В машине подписали договор, она передала ответчице деньги в сумме 450000.00 руб. Автомобиль остался во дворе дома 

<

адрес>. Один комплект ключей ответчица ей передала, второй комплект ключей и паспорт транспортного средства оставался у нее (ответчицы ФИО3). 10.12.2017 автомобиля возле дома не оказалось. Они обратились в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проведения мероприятий установлено, что автомобиль находится у ответчицы.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN РОLО от 14.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 является мнимым, направленным на избежание ответственности за совершение незаконных действий по завладению чужим имуществом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 не является собственником автомобиля VOLKSWAGEN РОLО на основании договора от 05.12.2017, поскольку данный договор является недействительным. 07.08.2015 в период брака с ФИО1, на её имя был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN РОLО, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который она продала по договору купли-продажи от 14.09.2017 ФИО4 Бывший муж ответчицы - ФИО1 покупает автомобили в аварийном состоянии, восстанавливает их и перепродает. До 2015 года такие автомобили оформлялись на мать ФИО1 – ФИО2, затем такие автомобили стадии оформляться на ФИО3 У ФИО1 имелись незаполненные бланки договоров купли-продажи автомобиля с заранее проставленной ею подписью. Именно такой бланк и был использован для оформления договора купли продажи автомобиля между ней и ФИО2 ФИО4 является законным собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заполнен лично ФИО3 в присутствии ФИО1 и покупателей - супругов Ю-ных. Деньги за автомобиль получил ФИО1 После оформления договора купли-продажи автомобиль находился на парковке у дома 

<

адрес>, возможно устранялись какие-то неисправности. На данной парковке находятся все автомобили ФИО1, которые готовятся к продаже. ФИО3 не является собственником испрашиваемого имущества и надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, поддерживает пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, данные ею в качестве третьего лица. В отзыве на иск указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN РОLО приобрел для неё её муж 14.09.2017. Он подписала договор, но автомобиль муж пригнал только в декабре 2017 года, после чего автомобиль был постановлен на регистрационный учет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО VIN № с 11.08.2015 было зарегистрировано на имя ФИО3, находилось в её пользовании.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств передачи автомобиля по договору от 05.12.2017 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого, ответчица продала, а истица купила автомобиль марки VOLKSWAGEN РОLО VIN №, не имеется.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 автомобиля новому владельцу также не представлено.

29.12.2017 транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО VIN № снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.09.2017, как указано в ПТС. В настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО VIN № зарегистрировано на имя ФИО4 Государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истицей не представлено доказательств недействительности указанного договора. Истица стороной договора от 14.09.2018 не является.

Соответственно, не имеется оснований и для прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN РОLО VIN №.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО4, то оснований для истребования его и передаче истице не имеется.

Суд не принимает во внимание пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку он является заинтересованным в данном деле лицом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то оснований для взыскания в её пользу государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2017 автомобиля VOLKSWAGEN РОLО VIN №, 2012 года выпуска, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN РОLО VIN №, 2012 года выпуска; истребовании из чужого незаконного владения автомобиля VOLKSWAGEN РОLО VIN №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова