РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 

представителя третьего лица Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности - ФИО3 

представителя третьего лица по доверенности прокуратуры Тульской области старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/19 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству Финансов Российской Федерации, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что 8 августа 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения Советским районным судом г. Тулы в виде содержания под стражей по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 

В дальнейшем он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Тулы для продления срока содержания под стражей, далее в Центральный районный суд г. Тулы, где рассматривалось его уголовное дело по существу Пролетарским районным судом г. Тулы, впоследствии доставлялся в Пролетарский районный суд г. Тулы для ознакомления с протоколами судебных заседаний после вынесения приговора 10 марта 2015 года. 

Каждый раз при доставке его в суды г. Тулы он содержался в металлической клетке (решетки-заграждении), что противоречит ч. 3 ст. 45 Конституции РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах, является незаконным и причиняло ему нравственные страдания.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, указав, что его требования основываются на решении Европейского суда по правам человека. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 требования не признала и просила в иске отказать, так как основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ отсутствуют, в соответствии с п. 8.3 «СП 31-1-4-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов, нахождения истца в металлической клетке не противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года.

Представитель третьего лица – Управления судебного департамента в Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и просила отказать ФИО1 ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд просил в иске ФИО1 отказать, так как в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах у государственных органов отсутствует в настоящее время объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Андросова А.Б. в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 так как его содержание в металлической клетке в судебных заседаниях не нарушало его прав и прямо предусмотрено действующими требованиями к содержанию подозреваемых, обвиняемых в процессе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Тулы 10 марта 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по у головным делам Тульского областного суда от 07 декабря 2015 года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений. 

Согласно постановлению суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 20 сентября 2016 года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2015 года в отношении истца изменены, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ смягчено до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 осужден окончательно к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с возложением обязанностей.

Из постановления Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2012 года следует, что с участием истца судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, при этом ранее 9 августа 2012 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 2 октября 2012 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен.

Таким образом, истец доставлялся для рассмотрения дела и решения вопроса о мере пресечения и продления срока содержания его под стражей в суды г. Тулы – Советский, Центральный и Пролетарский, при этом содержался в момент рассмотрения в металлической клетке, что не оспаривается сторонами.

По сообщению председателя Центрального районного суда г. Тулы по состоянию на 14 мая 2019 года залы судебных заседаний Центрального районного суда г. Тулы №№ 105,203,208,210,307,309,312 оборудованы железными клетками высотой 2,23 м.

По сообщению председателя Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года залы судебных заседаний №№ 102,106,215,218,224,225,331,336, высотой 2,22 м.

По сообщению администратора Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2019 года залы судебного заседания № 1.2,3,5 оборудованы железными клетками 

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. 

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. 

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). 

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. 

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Советском районном суде г. Тулы, Пролетарском районном суде г. Тулы, Центральном районном суде г. Тулы, металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может, расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. 

Выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на выводы суда о необходимости отказа в исковых требованиях, не имеется.

. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, истцом в том же срок и в том же порядке с момента вручения копии решения суда. 

Судья 

71RS0028-01-2019-003038-93