Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Х. к О.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Р.Х. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением О.А.А., «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением С.М.Ю., «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего З.Р.Х., под управлением З.Э.З. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя О.А.А., который нарушил ПДД, в связи с чем, он был привлечен к ответственности за административное правонарушение. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЭС», согласно отчету об оценке данной организации, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 118116,00 руб. Гражданская ответственность ответчика О.А.А. на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика О.А.А. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 118116,00 руб., расходы на оплату проведения оценки транспортного средства в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562,00 руб.

Представитель истца В.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 49-50).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением О.А.А., «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением С.М.Ю., «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего З.Р.Х., под управлением З.Э.З.

Основанием предъявленных требований истец Т.В.А. указывает виновность ответчика О.А.А. в причинении ущерба, вызванного столкновением автомобилей, ставшего следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя О.А.А., который нарушил ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем О.А.А., управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, выполненный ООО «РЭС», в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа запчастей составила 118116,00 руб. (л.д. 15-36).

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 118116,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3562,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб. Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций об оплате госпошлины (л.д. 3-4), оригиналами квитанций об оплате проведения оценки (л.д. 14), договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и оригиналами квитанций об оплате услуг представителя (л.д. 38, 46).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.Х. к О.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу З.Р.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118116,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562,00 руб., а всего взыскать 145678 руб. 00 коп. (Сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья