Дело № 10-1547/2024 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитников-адвокатов Чернецкого А.А. и Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Зариповой Е.М. и Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13 января 2012 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением того же суда от 31 августа 2012 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 07 октября 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2012 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 17 октября 2015 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства; 

- 02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области по ст.ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ХРХ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНИ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у КВВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНП), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у НАВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у МЛВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СЛВ и ЗЛП), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у БАА, ДЕН и БВИ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ДМВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ЮГМ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ШАР), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СГП), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ЗАВ и ЮВА), пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение у СНВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у МЕА) к лишению свободы на срок два года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 09 сентября 2021 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

- 03 апреля 2023 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ХРХ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНИ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у КВВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНП), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у НАВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у МЛВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СЛВ и ЗЛП), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у БАА, ДЕН и БВИ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ДМВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ЮГМ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ШАР), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СГП) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев по каждому преступлению; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ЗАВ и ЮВА), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНВ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у МЕА) к лишению свободы на срок один год пять месяцев по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу МЛВ - 52200 рублей; в пользу ДМВ - 56800 рублей; в пользу ХРИ - 60200 рублей; в пользу ЮГМ - 56800 рублей; в пользу СНВ - 52800 рублей; в пользу БАА - 60800 рублей; в пользу ДЕН - 56600 рублей; в пользу БВИ - 55600 рублей; в пользу СЛВ - 59600 рублей; в пользу ЗЛП - 60800 рублей; в пользу МЕА - 106440 рублей; в пользу НАВ - 60800 рублей; в пользу ШАР - 55600 рублей; в пользу СГП - 118400 рублей; в пользу СНП - 100000 рублей; в пользу ЗАВ - 52800 рублей; в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 35000 рублей. 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления защитников-адвокатов Чернецкого А.А. и Солоненко А.М., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших приговор в отношении их подзащитных соответственно изменить и отменить, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: - за тайное хищение 01 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ХРИ на сумму 60200 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 03 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему СНИ на сумму 55800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение в период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей КВВ на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 11 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей СНП на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 24 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему НАВ на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 05 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей МЛВ на сумму 52200 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 09 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей СЛВ на сумму 59600 рублей и ЗЛП на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 28 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшим БАА на сумму 60800 рублей, БВИ на сумму 55600 рублей, ДЕН на сумму 56600 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 04 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ДМВ на сумму 56800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 05 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ЮГМ на сумму 56800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 29 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему ШАР на сумму 55600 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 31 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему СГП на сумму 118400 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; - за тайное хищение 14 августа 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему ЗАВ на сумму 52800 рублей и потерпевшей ЮВА на сумму 115200 рублей, с причинением значительного ущерба,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитников-адвокатов Чернецкого А.А. и Солоненко А.М., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших приговор в отношении их подзащитных соответственно изменить и отменить, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: 

- за тайное хищение 01 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ХРИ на сумму 60200 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 03 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему СНИ на сумму 55800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение в период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей КВВ на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 11 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей СНП на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 24 мая 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему НАВ на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 05 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей МЛВ на сумму 52200 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 09 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей СЛВ на сумму 59600 рублей и ЗЛП на сумму 60800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 28 июня 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшим БАА на сумму 60800 рублей, БВИ на сумму 55600 рублей, ДЕН на сумму 56600 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 04 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ДМВ на сумму 56800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 05 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей ЮГМ на сумму 56800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 29 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему ШАР на сумму 55600 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 31 июля 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему СГП на сумму 118400 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 14 августа 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшему ЗАВ на сумму 52800 рублей и потерпевшей ЮВА на сумму 115200 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 17 августа 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей СНВ на сумму 52800 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору;

- за тайное хищение 30 августа 2016 года имущества, принадлежащего потерпевшей МЕА на сумму 106440 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены территории Катав-Ивановского и Ашинского районов Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зарипова Е.М. находит приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее подзащитный ФИО2 в суде первой инстанции признал только хищения крупнорогатого скота у потерпевших ЗАВ, СЕВ и МЕА, при этом пояснил, что у первых двух потерпевших хищения совершал один, у третьей - совместно с ИФМ Показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны правоохранительных органов, ФИО1 оговорил. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2 на предварительном следствии, его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Считает, что сотрудники полиции оговорили ФИО2, так как заинтересованы в исходе дела. Свидетели ЧЮП, СДА и ТСа подтверждают факт наличия телесных повреждений у ее подзащитного. Свидетель ТСА пояснял, что сотрудники полиции его запугивали, в связи с чем он дал показания против ФИО2, ИФМ и ФИО1, протоколы допросов составлены не с его слов. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми протоколов проверок показаний на месте с участием ФИО2, протоколов опознания ФИО2 от 02 и 03 марта 2017 года. Свидетель КМВ подтвердил, что при проведении следственных действий находился в состоянии опьянения. Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска МЕА на сумму 106440 рублей, поскольку мясо одной коровы было возвращено потерпевшей. С исками ЗАВ и СНВ не согласна, поскольку сумма материального ущерба рассчитана из доводов, указанных самими потерпевшими. Последними не представлено доказательств, подтверждающих заявленную стоимость похищенного в августе 2016 года. Считает, что действиям ФИО2 дана не верная квалификация по факту хищения коровы у ФИО4 Ее подзащитный утверждает, что хищение совершал один, а также не нашел своего подтверждения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего на тот момент заработная плата была больше, чем стоимость похищенного. Поэтому действия ФИО2 по этому преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, привести в соответствие с ее доводами, а по преступлениям хищений крупнорогатого скота у потерпевших ХРИ, СНИ, КВВ, СНП, НАВ, МЛВ, ЗЛП, СЛВ, БАА, БВИ, ДЕН, ДМВ, ЮГМ, ШАР, СГП, ЮЕА подзащитного оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Адвокат Чернецкий А.А. дополнительно оспаривал не проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении его подзащитного, считал, что ответа на обращение прокуратуры Челябинской области недостаточно для принятия решения.

Адвокат Ямщикова А.Б. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что доказательств причастности ее подзащитного к совершению всех преступлений не имеется. ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, пояснял, что ФИО2 обращался к нему только с просьбой о перевозке мяса, поэтому летом 2016 года он помогал ФИО2 Кто покупал мясо ему неизвестно, деньги от реализации он не получал. ФИО1 говорил о физическом и психологическом воздействии на него в момент задержания, так и после него. Сотрудники правоохранительных органов прострелили ему ногу, похитили денежные средства из автомобиля. Ссылается на показания ИФМ и ФИО2, которые подтвердили, что хищение осуществляли совместно друг с другом, ФИО1 в этом не участвовал. Когда они находились под стражей, дали показания против ФИО1 в надежде, что их отпустят. Считает, что с учетом хорошего материального положения потерпевших, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» необходимо исключить из приговора. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что в обвинении не расписано, когда, где и о чем договаривался ее подзащитный с ФИО2, совершение каких конкретно действий они распределяли между собой. По последнему преступлению участвовал в разделке крупнорогатого скота ТСА, а ФИО1 и ЛАГ только перевозили мясо, а затем людей. В то же время к уголовной ответственности ни ТСА, ни ЛАГ не привлекли. Просит приговор отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб с дополнениями, при этом считала, что приговор подлежит изменению, поскольку были допрошены в судебном заседании сотрудники полиции ТСА, ЛЕВ и ГРР о происходящих событиях со слов ФИО2 Просила исключить в описательно-мотивировочной части приговора показания этих сотрудников полиции в части обстоятельств, которые стали им известны со слов ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественных доказательств, которые имеют отношение к выделенному уголовному делу в отношении ИФМ Просила данное решение исключить из приговора, вещественные доказательства оставить на хранение до принятия окончательного решения в отношении ИФМ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении всех инкриминируемых им преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Так осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании опровергал свою причастность к совершенным преступлениям.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину признал частично, пояснив, что он совершил кражи только трех коров у потерпевших ЗАВ, СЕВ и МЕА, последнюю кражу совершил совместно с ИФМ, ФИО1 совместно с ним преступлений не совершал. Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции. 

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям осужденных, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается. Версия осужденного ФИО1 о его оговоре ИФМ и ФИО2 судом первой инстанции тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла.

Доводы адвоката Ямщиковой А.Б. об оказании сотрудниками полиции физического и психологического давления на ее подзащитного ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вину он не признавал, никаких показаний изобличающих себя не давал. Никаких последствий, непосредственно указывающих на изменении позиции стороны защиты или иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Применение сотрудниками полиции физической силы и огнестрельного оружия при задержании ФИО1, заявленный факт хищения денежных средств, а также не привлечение иных лиц, которые были задержаны совместно с ФИО1 к уголовной ответственности, не являются предметом оценки, поскольку не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. 

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО2, который в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении проверок показаний на месте совершения преступлений, последовательно описал действия свои и ФИО1 по тайному хищению крупнорогатого скота, принадлежащего потерпевшим СГП, ЗАВ, МЕА, СЛВ, ЗЛП, НАВ, ШАР, БАА, СНП, БВИ, ДЕН, ЮГМ, СНВ, МЛВ, СНИ, КВВ, ХРИ, ДМВ и ЮВА Сообщенные осужденным сведения полностью согласуются с показаниями указанных потерпевших, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения преступлений. 

Эти показания осужденного ФИО2 также полностью согласуются с показаниями свидетелей ТЕР, ХВХ, РСА, ЮАР, ТСА, ШЕА, СИЕ, СНВ, КВА, НЕВ, САН, ЛЕВ, КМВ, ЗВА и МВН об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра тетради учета поступлений мяса в кафе «

<

данные изъяты>», протоколами осмотра вещественных доказательств, отчетами о рыночной стоимости объектов оценки, протоколами предъявления ФИО2 и ФИО1 для опознания свидетелем ТЕР, протоколами предъявления ФИО2 и ФИО1 для опознания свидетелем СИЕ(как лиц, у которых неоднократно приобреталось мясо говядины), детализацией телефонных соединений ФИО2, ФИО1, ТЕР и СИЕ, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО2 и ФИО1, а также другими материалами уголовного дела.

При этом показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии были отобраны надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве следственного действия присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Доводы адвоката Зариповой Е.М. о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии давал в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ГРР, ФИО2 добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил это следователю при даче показаний в присутствии адвоката. Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, не установлено. Кроме того, обращение ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции было рассмотрено в прокуратуре Челябинской области, ему 27 февраля 2017 года дан ответ о том, что в ходе проверки его доводы не нашли объективного подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Сведений о том, что осужденный не согласился с данным ответом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Зариповой Е.М. о том, что показания свидетелей ЧЮП, СДА и ТСА подтверждают позицию её подзащитного, так как они видели у ФИО2 телесные повреждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия не являлись. Доводы об оказании давления сотрудниками полиции на ТСА в связи с чем об оговоре осужденных, судом первой инстанции были проверены, какого-либо подтверждения не нашли. Кроме того, показания ТСА даны по преступлению хищения у потерпевшей СНВ, факт которого не оспаривался ФИО2 Свидетель ЧЮП являлась близкой подругой ФИО2, приходила к нему на свидание в следственный изолятор, в связи с чем является заинтересованным лицом, ее позиция производна от позиции ФИО2 

В связи с изложенным, оснований для проведения по доводам ФИО2 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не видит таких и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката Чернецкого А.А. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц. 

В то же время из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей (сотрудников полиции) ТСА, ЛЕВ и ГРР в части сообщения обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2, что будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ. Доводы прокурора Украинской Л.В. в судебных прениях в этой части суд апелляционной инстанции признает состоятельными и подлежащими удовлетворению. 

При этом исключение из приговора указанных показаний не влияет на доказанность вины ФИО2 и ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, совокупность иных доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденных.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденных на тайное хищение крупнорогатого скота, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе протоколы предъявления для лица для опознания и проверки показаний на месте совершения преступления, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Состояние алкогольного опьянения свидетеля КМВ, который был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, никакими сведениями не подтверждено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал надлежащую оценку, признав несостоятельными доводы стороны защиты о порочности проводимых следственных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволило суду первой инстанции достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности виновности ФИО1, о частичном оправдании ФИО2, не могут быть признаны состоятельными. 

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступлений. Вопреки доводам стороны защиты правильно указаны время, место и способ совершения преступлений.

Количество похищенного и размер причиненного в результате преступлений материального ущерба потерпевшим, его значительность для них, а также наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, нашли свое подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части являются несостоятельными. 

Кроме того, потерпевшие длительное время занимаются разведением крупнорогатого скота, достоверно знают его стоимость, указали фактическую стоимость похищенного, согласующуюся с отчетами о рыночной стоимости, поэтому оснований не доверять в этой части им суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката Зариповой А.В., высказавшей сомнения относительно стоимости похищенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены.

При таких данных фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях полностью доказана. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. 

Также нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Размер назначенного наказания каждому осужденному за совершенные преступления, очевидно свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Установив, что по всем преступлениям, предусмотренным пп. «а». «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденных ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции. Доводы адвоката Зариповой Е.М. о несогласии с размером взыскания в пользу потерпевшей МЕА, поскольку ей было возвращено мясо похищенной коровы, не могут быть признаны состоятельными. Согласно материалам уголовного дела мясо было возвращено спустя значительное время после совершения преступления без соблюдения условий хранения, поэтому не может быть признано в качестве частичного возмещения причиненного материального ущерба. 

Доводы прокурора Украинской Л.В. относительно вещественных доказательств по делу заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны два ножа, фрагменты веревки, СД-R диск с записями телефонных переговоров, СД-R диск с детализациями телефонных соединений, СД-R диск с картами участков местности, топор, ведро, образцы буккального эпителия ИФМ, тетради учета приема мяса в кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В соответствии с материалами дела судом первой инстанции вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ИФМ Таким образом, указанные вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 фактически являются вещественными доказательствами и по уголовному делу в отношении ИФМ

В связи с изложенным решение об уничтожении этих вещественных доказательств по данному уголовному делу является преждевременным и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению. Так судом указано о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции ТСА, ЛЕВ и ГРР в части сообщения обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2; 

- в резолютивной части исключить указание об уничтожении признанных вещественными доказательствами по делу двух ножей; фрагментов веревки, СД-R диска с записями телефонных переговоров, СД-R диска с детализациями телефонных соединений, СД-R диск с картами участков местности, топора, ведра, образца буккального эпителия ИФМ, тетрадей учета приема мяса в кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», указать об оставлении их на хранение при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ИФМ;

- в описательно мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Ямщиковой А.Б. и Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий