К делу № 2-9244/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри-Сирой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» заключен договор №И8-31/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ЖК "Италия", литер 8, на 2 этаже. Цена объекта долевого строительства определена договором в сумме 

<

...>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между ООО «Кантри-Строй» и ФИО1 заключен договор №И8-31/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в указанный договором срок объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную в литере 8 ЖК «Италия» 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязуется построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.4 цена договора составила 

<

...>. 

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права требовать с ООО «Кантри-Строй» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

...> за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

...>. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

...> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу. 

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 

<

...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 

<

...> - компенсация морального вреда, 

<

...> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 

<

...>.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» госпошлину в доход государства в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: