Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Дело №12-326\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

с участием ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.01.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО3 просит постановление отменить и направить материалы для дополнительной проверки, поскольку считает виновным в ДТП водителя ФИО2

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением врио инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора 25.12.2018 года около 07 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Камри, г. р. з. № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Тиида, г. р. з. №. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, врио инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга сделал вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1, а ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и виновности ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениям КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица от 25.01.2019 года подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО3 п. 10.1, а ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 – изменить, исключить выводы о нарушении ФИО3 п. п. 10.1 и нарушении ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: