Судья: Ляхова Е.А. Материал №22-1043/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

с участием: прокурора Шилина А.В., 

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Анохиной И.А., 

Представителя Министерства финансов РФ ФИО3, 

при секретаре Ртищевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 06 августа 2018 года, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию 49293 руб. 81 коп.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение представителя заявителя – адвоката Анохиной И.А. об оставлении постановления без изменения, прокурора Шилина А.В., просившего постановление изменить, суд 

у с т а н о в и л :

03.03.2015г. в отношении ФИО2 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело №281510114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств с использованием служебного положения в сумме 365141 руб. 38 коп.

Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

ФИО2 обратилась с заявлением в Левобережный районный суд г.Липецка о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Просила взыскать в ее пользу 39721 руб. 74 коп. в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату Анохиной И.А. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, с учетом уровня инфляции, а также 10000 рублей - за составление заявления о возмещении имущественного вреда и представление ее интересов в суде по данному заявлению адвокатом Анохиной И.А.

В дальнейшем заявитель и ее представитель требования уточнили и просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 39293 руб. 81 коп. (сумму, выплаченную адвокату на предварительном расследовании с учетом инфляции) и 10000 рублей (за составление заявления о возмещении имущественного вреда и представление интересов адвокатом в суде), а всего 49293 руб. 81 коп.

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 06.08.2018 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО4 просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2018г. отменить, вынести новое решение об отказе ФИО2 в заявленных требованиях. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, а именно без учета определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №505-0, п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», ст.41 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», в которых речь идет о возмещении лишь фактических расходов реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а также о том, что возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием предполагает восстановление в полном объеме прав (трудовых, пенсионных и иных), а не размер возмещения. Оценка размера прав должна соответствовать степени разумности и справедливости. Взысканную в пользу ФИО2 сумму полагает определенной без учета требований разумности, сложности, конкретных обстоятельств дела, степени оказанных услуг адвокатом.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. 

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленного материала следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2, интересы последней представляла адвокат Анохина И.А. по соглашению, заключенному 06.03.2015г., что не оспаривает и представитель Министерства финансов РФ.

В период предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, адвокат Анохина И.А. принимала участие в проведении следующих следственных действий: ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы 24.03.2015г., предъявлении обвинения, проведении допроса обвиняемой и избрании меры пресечения 05.05.2015г., ознакомлении с заключением почерковедческой экспертизы, перепредъявлении обвинения и допросе обвиняемой ФИО2

Кроме того, с адвокатом Анохиной И.А. было заключено соглашение от 25.06.2018г. по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО2, с составлением заявления.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 (в редакции от 02.04.2013г.), возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. 

Факт оплаты заявителем ФИО2 труда адвоката Анохиной И.А. по соглашению от 06.03.2015г. подтверждается квитанциями: №8 от 06.03.2015г. на сумму 10000 руб., №12 от 08.07.2015г. на сумму 10000 рублей, №18 от 16.11.2015г. на сумму 15000 руб., по соглашению от 25.06.2018г. подтверждается квитанцией №11 от 25.06.2018г. на сумму 10000 руб.

Факт и размер понесенных расходов Министерство финансов РФ не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции о размере взысканной итоговой суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности с учетом уровня инфляции по следующим основаниям. 

По смыслу уголовно–процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. 

Таким образом, период взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции по каждой из квитанций исчисляется с месяца, следующего за месяцем, когда была произведена оплата, по июль 2018г., но не по июнь 2018г., как был произведен судом расчет фактически.

Поскольку суд первой инстанции не применил индекс потребительских цен за июль 2018 года, то постановление суда подлежит изменению.

Индекс потребительских цен в Липецкой области составил:

2015 год: апрель -100,2%, май -100,4%, июнь – 100,1%, июль - 100,1%, август - 100,1%, сентябрь - 100,8%, октябрь - 100,8%, ноябрь- 100,7%, декабрь - 101,1%;

2016 год: январь – 100,6%, февраль – 100,8%, март – 100,5%, апрель - 100,4%, май - 100,2%, июнь - 100,3%, июль 100,5%, август - 100,1%, сентябрь - 100,0%, октябрь - 100,6%, ноябрь - 100,3%, декабрь - 100,2%,

2017 год: январь – 100,6%, февраль – 100,0%, март – 100,2%, апрель - 100,2%, май - 100,5%, июнь - 100,0%, июль - 99,7%, август - 99,4%, сентябрь - 100,1%, октябрь - 100,1%, ноябрь - 100,1%, декабрь - 100,3%,

2018 год: январь – 100,1%, февраль – 100,3%, март – 100,4%, апрель - 100,3%, май - 100,4%, июнь - 100,7%, июль - 100,4%.

Следовательно, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи) подлежат взысканию следующие суммы:

1) 10000 руб. (расходы, понесенные в марте 2015г.) х 100,2% (апрель 2015) х 100,4% (май 2015) х 100,1% (июнь 2015) х 100,1% (июль 2015) х 100,1% (август 2015) х 100,8% (сентябрь 2015) х 100,8% (октябрь 2015) х 100,7% (ноябрь 2015) х 101,1% (декабрь 2015) х 100,6% (январь 2016) х 100,8% (февраль 2016) х 100,5% (март 2016) х 100,4% (апрель 2016) х 100,2% (май 2016) х 100,3% (июнь 2016) х 100,5% (июль 2016) х 100,1% (август 2016) х 100,0% (сентябрь 2016 ) х 100,6% (октябрь 2016) х 100,3% (ноябрь 2016) х 100,2% (декабрь 2016) х 100,6% (январь 2017) х 100,0% (февраль 2017) х 100,2% (март 2017) х 100,2% (апрель 2017) х 100,5% (май 2017) х 100,0% (июнь 2017) х 99,7% (июль 2017) х 99,4% (август 2017) х 100,1% (сентябрь 2017) х 100,1% (октябрь 2017) х 100,1% (ноябрь 2017) х 100,3% (декабрь 2017) х 100,1% (январь 2018) х 100,3% (февраль 2018) х 100,4% (март 2018) х 100,3% (апрель 2018) х 100,4% (май 2018) х 100,7% (июнь 2018) х 100,4% (июль 2018) = 11451 руб. 88 коп.;

2) 10000 руб. (расходы, понесенные в июле 2015г.) х 100,1% (август 2015) х 100,8% (сентябрь 2015) х 100,8% (октябрь 2015) х 100,7% (ноябрь 2015) х 101,1% (декабрь 2015) х 100,6% (январь 2016) х 100,8% (февраль 2016) х 100,5% (март 2016) х 100,4% ( апрель 2016) х 100,2% (май 2016) х 100,3% (июнь 2016) х 100,5% (июль 2016) х 100,1% (август 2016) х 100,0% (сентябрь 2016 ) х 100,6% (октябрь 2016) х 100,3% (ноябрь 2016) х 100,2% (декабрь 2016) х 100,6% (январь 2017) х 100,0% (февраль 2017) х 100,2% (март 2017) х 100,2% (апрель 2017) х 100,5% (май 2017) х 100,0% (июнь 2017) х 99,7% (июль 2017) х 99,4% (август 2017) х 100,1% (сентябрь 2017) х 100,1% (октябрь 2017) х 100,1% (ноябрь 2017) х 100,3% (декабрь 2017) х 100,1% (январь 2018) х 100,3% (февраль 2018) х 100,4% (март 2018) х 100,3% (апрель 2018) х 100,4% (май 2018) х 100,7% (июнь 2018) х 100,4% (июль 2018) = 11360 руб. 71 коп.;

3) 15000 руб. (расходы, понесенные в ноябре 2015г.) х 101,1% (декабрь 2015) х 100,6% (январь 2016) х 100,8% (февраль 2016) х 100,5% (март 2016) х 100,4% ( апрель 2016) х 100,2% (май 2016) х 100,3% (июнь 2016) х 100,5% (июль 2016) х 100,1% (август 2016) х 100,0% (сентябрь 2016 ) х 100,6% (октябрь 2016) х 100,3% (ноябрь 2016) х 100,2% (декабрь 2016) х 100,6% (январь 2017) х 100,0% (февраль 2017) х 100,2% (март 2017) х 100,2% (апрель 2017) х 100,5% (май 2017) х 100,0% (июнь 2017) х 99,7% (июль 2017) х 99,4% (август 2017) х 100,1% (сентябрь 2017) х 100,1% (октябрь 2017) х 100,1% (ноябрь 2017) х 100,3% (декабрь 2017) х 100,1% (январь 2018) х 100,3% (февраль 2018) х 100,4% (март 2018) х 100,3% (апрель 2018) х 100,4% (май 2018) х 100,7% (июнь 2018) х 100,4% (июль 2018) = 16 638 руб. 40 коп.

За оказание адвокатом Анохиной И.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования с учетом индекса потребительских цен в Липецкой области подлежит взысканию общая сумма 39450 руб. 99 коп.

С учетом 10000 рублей - за составление заявления о возмещении имущественного вреда и представление адвокатом Анохиной И.А. интересов заявительницы в суде по данному заявлению всего подлежит взысканию 49450 руб. 99 коп.

В случае задержки выплаты присужденной суммы ФИО2 имеет право на обращение в суд с заявлением об индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм права является несостоятельным, поскольку судом при вынесении решения соблюдены все требования закона, в том числе учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении№17 от 29.11.2011г. (в редакции от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Не противоречит решение суда и позиции Конституционного суда РФ. Ссылка на нарушение принципа разумности и справедливости в данном случае также несостоятельна.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, как об этом просит представитель Министерства финансов РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 06 августа 2018 года изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию 49450 руб. 99 коп.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Судья Г.В. Здоренко

4