Дело № 2а-253/2020 21RS0023-01-2019-007163-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО10 к МВД по Чувашской Республике о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

Гражданин Республики ------ ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от дата. о запрете на въезд в Российскую Федерацию ввиду нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, принятого по мотивам неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Требования мотивирует незаконностью принятого решения, вынесенного с нарушением его прав и свобод, без установления крайней необходимости для запрета въезда в РФ исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности. Нахождение его на территории Российской Федерации обусловлено прохождением учебы по очной форме обучения в ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (4 курс). По месту проживания и учебы он характеризуется положительно. Полагает, что поскольку он уже находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, у органа внутренних дел не имелось правовых оснований для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В последующем административный истец дополнил основания административного иска, указав на нарушение процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, а также вынесения последнего без учета наличия у истца устойчивых семейных связей на территории России. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, которая требования доверителя поддержала по изложенным в иске с дополнениями к нему основаниям и вновь привела их суду. 

Представитель административного ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска за отсутствием правовых оснований, указав, что ФИО5 в течение трех лет 9 раз привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия МВД по Чувашской Республике в пределах своих полномочий оспариваемого решения.

Заинтересованные лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее - ФГБОУ ВО «ВлГУ») своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ N 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Нормами ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО5 является гражданином Республики ------. Согласно сведениям Автоматизированной системы СПО «------», ФИО2 пребывал в Российской Федерации с дата года на основании обыкновенной учебной визы, сроком действия до дата. (продлена УВМ МВД по ФИО1) и с разной периодичностью находился на территории Российской Федерации начиная с сентября 2013 года. Согласно пояснениям представителя административного истца, в связи с вынесением оспариваемого решения в ноябре 2019г. покинул Российскую Федерацию.

Из представленных доказательств следует, что дата У.И. с дата. обучался по направлению «Менеджмент», профилю «Финансовый менеджмент» в ФГБОУ ВО «ФИО1 государственный педагогический университет им.ФИО6», откуда в дата. был переведен на ------ в ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» на обучение по программе бакалавриата «Экономика» по очной форме обучения на внебюджетной основе. Образовавшуюся по результатам сравнения учебных программ ФГБОУ ВО «ВлГУ» и ФГБОУ ВО «------» разницу ликвидировал. Летнюю сессию сдал в срок не полностью, 4 предмета пересдал в октябре 2019г. В ноябре 2019г. ФИО2 был отчислен за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ. 

Обучение ФИО2 в ФГБОУ ВО «ВлГУ» подтверждено договором об образовании ----- от дата., согласно которому срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года. Срок обучения по индивидуальному плану – 1,5 года. Стоимость обучения по договору оплачена ФИО2 в полном объеме. 

Согласно выданным образовательными учреждениями ФГБОУ ВО «ВлГУ» и ФГБОУ ВО «------» характеристикам от дата. и дата. соответственно, административный истец академической задолженности по учебе по специальности не имел. Характеризуется исключительно положительно. 

Жалоб со стороны граждан и заявлений в ОП ----- УМВД России по адрес в отношении ФИО2 не поступало, что указано в характеристике, выданной УУП ОП ----- УМВД РФ по адрес дата.

Решением МВД по ФИО1 от дата. (утверждено врио министра внутренних дел по ФИО1) ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до дата. с оформлением в отношении последнего представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

дата. ФИО2 направлено уведомление МВД по Чувашской Республике иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства№ дата. Из содержания уведомления следует, что ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до дата.

Доказательств надлежащего направления данного уведомления в адрес административного истца, суду не представлено. Принадлежность адреса, по которому направлено соответствующее уведомление, административному истцу судом не установлена. МВД по Чувашской Республике доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО5 о вынесенном решении, не представила. 

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 1/9209 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции» предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5 принято административным ответчиком в пределах полномочий без нарушения правил подведомственности.

Согласно оспариваемому решению, мотивом его принятия административным истцом послужило неоднократное (9 раз) привлечение ФИО5 к административной ответственности в период в 2016-2019гг.

Административным ответчиком суду представлены вынесенные в приведенный период в отношении ФИО5 постановления о совершении им административных правонарушений, из которых видно, что постановления по делам об административном правонарушении вынесены по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотофиксации, за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, при эксплуатации транспортных средств, находившихся в собственности административного истца в период с дата. и в период с дата.; из них 7 постановлений (от дата.) вынесены за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км./ч., но не менее 40 км./ч.; 1 постановление (от дата.) - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований правил дорожного движения об остановке перед стоп-линей; 1 постановление (от 15.11.2017г.) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Данные постановления вступили в законную силу, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд. Указание в оспариваемом решении дат совершения ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, повлекших административную ответственность, а не дат вынесенных в отношений него постановлений об административных правонарушениях, само по себе не опровергает факта совершения ФИО5 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Между тем, указанные правовые основания подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно же статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Как указано выше, согласно характеризующим данным с места жительства и учебы ФИО5, последний характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей и руководства общежития не поступало. Сведений о наличии приводов в полицию за нарушение общественного порядка нет, также как и сведений о судимости.

Суд также учитывает, что ФИО2 являлся студентом ------ очной формы обучения (последнего по программе бакалавриата) ФГБОУ ВО «ВлГУ». Стоимость его обучения в 2019-2020г. оплачена. 

При таком положении, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений административным истцом в течение трех лет, с учетом обучения последнего на очной форме, отсутствия нарушений режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или иного нарушения законодательства страны пребывания, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении МВД по Чувашской Республике, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.02.2016г. N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных ФИО5 административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике несоразмерно тяжести совершенных ФИО5 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, и подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - гражданина Республики Туркменистан ФИО5 ФИО11, дата года рождения, сроком на 3 года, до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020г.

Председательствующий А.В.Порфирьева