Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 17 марта 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.И. к Д.А.Е., И.О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, -

У с т а н о в и л :

Ж.А.И. обратился в суд с иском к Д.А.Е., И.О.Н., ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением Д.А.Е., принадлежащего И.О.Н., и Тойота Сайон г/н № под управлением Ж.А.И. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140757 рублей. С учетом измененных требований, просит суд взыскать с Д.А.Е., И.О.Н. солидарно указанную сумму, судебные расходы в сумме 36315,14 рублей, из которых: 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, 6300 рублей расходы по проведению оценки, 4015,14 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ж.А.И. к Д.А.Е., И.О.Н., ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах», прекращено.

Ж.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в измененном иске основаниям.

Ответчики Д.А.Е., И.О.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От Д.А.Е. поступило заявление, согласно которому исковые требования Ж.А.И. он признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования законными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как установлено, 25.07.2016 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением Д.А.Е., принадлежащего И.О.Н., и Тойота Сайон г/н № под управлением Ж.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ж.А.И., причинены технические повреждения, ФИО5 повреждения здоровью.

Гражданская ответственность Ж.А.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность И.О.Н. не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.А.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Д.А.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 140757 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, фототаблицей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Д.А.Е. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля – И.О.Н.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Д.А.Е. не являлся владельцем источником повышенной опасности, а материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности И.О.Н. на принадлежащий ему автомобиль, доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Д.А.Е. необходимо отказать, не приняв признание иска ответчиком Д.А.Е., так как это будет противоречить закону.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Сайон г/н № с учетом износа составляет 140757 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Суд полагает взыскать с И.О.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 140757 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с И.О.Н. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по составлению отчета об оценке в размере 6300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения за защитой нарушенных прав, и понесены истцом, расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела в сумме 25000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ж.А.И., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1000 рублей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец заявил требования в рамках закона «О защите прав потребителя», при этом, не оплатив расходы по оплате госпошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в сумме 4141,14 рублей с И.О.Н. в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж.А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с И.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140757 рублей, стоимость экспертной оценки автомобиля в сумме 6300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 172057 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4141,14 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин