копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1365/2020 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллис», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Нижний Новгород» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Элис», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Нижний Новгород» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Элис» договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с данным договором, Агентство оказывает Заказчику услуги, направленные на подбор (консультирование), а так же бронирование и приобретение Туристических продуктов, сформированных туроператорами, а Заказчик обязуется оплатить общую цену договора в рублях, предоставить все необходимые документы для организации данной поездки, в срок, указанный в заявке.

Во исполнение договора ФИО1 произвела оплату по договору в размере 239 950 рублей (по курсу на момент оплаты).

В свою очередь, ООО «Элис» произвело бронирование и оплату тура у контрагента ООО «Пегас Туристик» (по факту ООО «Пегас Нижний Новгород) по следующим параметрам -

Туристическая путевка на Кубу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прилет 01.04.+1 день):

- Авиаперелет Москва Варадейро

- Трансфер

- Проживание в отеле Muthu Playa Varadero 4*

- питание all inclusive;

- Анимационная программа в соответствии с концепцией отеля.

В дальнейшем, события разворачивались следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 утра был запланирован вылет из Москвы в Варадейро 

ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в Москву днем истец звонила и в турагентстве общалась с менеджером ФИО2 по предмету выезда, так как на сайте Пегаса была вывешена информация о прекращении ими полетной программы с 23.03, а также Куба официально закрывала границы с 24.03. и уточнила все ли спокойно, можно ехать, или лучше перенести отпуск, также звонила на горячую линию Пегаса с аналогичным вопросом, в обоих источниках ответ был одинаков, не переживайте все будет хорошо (что являлось введением в заблуждение, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм рекомендовал временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств). На вопрос, что будет, если просто не поехать в целях безопасности - ответили, что это 100% штраф в пользу турагентства, не оставив выбора.

Последний звонок сделан из Аэропорта в 3.26 - горячая линия турагентства была просто отключена, в Пегасе сказали вылет по плану.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном вылетела в закрывающуюся страну, президент которой в течении 72 часов приказал всем иностранным гражданам покинуть территорию страны. Некоторые пассажиры снимались с рейса.

ДД.ММ.ГГГГ прилетели в Варадейро и были доставлены групповым трансфером в отель Muthu Playa Varadero 4*

По приезду в отель предстала печальная картина, которая подтверждена фотографиями: бассейн закрыт, бары не работали, анимации нет, ресторан a la cart закрыт и в барах не было ничего кроме рома.

ДД.ММ.ГГГГ на встрече с гидом Саидом им озвучили, что до ДД.ММ.ГГГГ всех туристов должны вывести с территории Кубы.

На протяжении следующих суток наблюдали закрытие отеля, как, не стесняясь и не смотря на оставшихся туристов, собирали лежаки, мебель, зонты, кресла, и прочее, питание становилось несносным (минимальным и не вкусным), анимации не появилось.

ДД.ММ.ГГГГ истца с семьей выселили из номера в 12-00, хотя выезд из отеля только в 14-00 и тур был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 приехал гид Саид и сказал, что рейс задерживается.

Из отеля забрали не в 14-00, а в 16-00, вылет в итоге вместо обещанных 17.00 вылетел в 20-00, рейс задержали на 3 часа, нарушив права и не предоставив авиакомпанией в аэропорту напитки.

В результате в отеле они провели 3 суток, всего 4 суток так как сутки потратили на 12 часовой перелет туда и обратно, подвергнув опасности свою жизнь и здоровье по вине турфирмы ООО ЭЛИС и туроператора.

По прибытии в Нижний Новгород находились на режиме обязательной изоляции.

Истец неоднократно обращалась, как в компанию ООО «Элис», так и в ООО «Пегас Туристик» с целью доведения до нее истинной информации о положении дел в регионе, куда она отправлялась, однако был получен ответ, что все в порядке, и поездка состоится в любом случае.

Сотрудники турагента и туроператора, ввели истца в заблуждение о безопасности оказываемой услуги, тем самым подвергли жизнь истца, супруга и несовершеннолетнего ребенка опасности заражения вирусом Сovid-19. 

Истец просит с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ:

расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ООО «Элис»

взыскать с ООО «Пегас Нижний Новгород» денежные средства в размере 239 950 руб.

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований

неустойку 3% за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда

судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Элис» ФИО4 по доверенности просит в иске к ООО «Элис» отказать.

Ответчик ООО «Пегас Нижний Новгород» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

3-и лица ФИО5 исковые требования поддержал, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена агентским договором.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К таким мерам ответственности согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 данного Закона включает в себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № о реализации туристического продукта с ООО «Элис».

Предметом договора является оказание агентством (ООО «Элис») услуг заказчику, направленных на подбор (консультирование), а также бронирование и приобретение туристических продуктов, сформированных туроператорами, информация о которых содержится в приложении к договору.

Также судом установлено, что 01.04.2019г. между ООО «Элис» (турагент) и ООО «Пегас Нижний Новгород» (туроператор) был заключен агентский договор, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договору о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору №) потребительские свойства и состав бронируемых услуг следующий:

туристы: ФИО1, ФИО5, ФИО6,

маршрут: Куба, Варадеро,

даты начала и окончания путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

услуги транспорта: авиаперелет из Москвы, экономкласс, чартер,

отель: Muthu Playa Varadero 4*,

услуги по проживанию: стандартный номер, трехместное размещение,

услуги по питанию: все включено+доп.питание на борту самолета,

трансфер: групповой/аэропорт-отель-аэропорт,

оформление визы: нет,

страхование от невыезда: нет,

экскурсионные услуги: нет,

курьерские услуги: нет.

В приложении № к договору № содержится информация о туроператоре ООО «Пегас Нижний Новгород» (л.д.81).

В соответствии с условиями договора ФИО1 произвела оплату в размере 239 950 рублей (по курсу на момент оплаты).

ООО «Пегас Нижний Новгород» для истца был забронирован туристический продукт, в счет оплаты которого ООО «Пегас Нижний Новгород» поступили денежные средства в размере 218 399,25 руб.

Разница, которая возникла между суммой, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, и суммой, полученной ООО «Пегас Нижний Новгород» (туроператором) (239950-218399,25=21550,75) - это вознаграждение туристического агентства ООО «Элис» и взысканию с ООО «Эллис» не подлежит, поскольку ООО «Элис» как турагент не является исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, а, следовательно, не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристического продукта, т. к. это зона полномочий туроператора, как исполнителя услуг туристического продукта; свои обязанности, предусмотренные договором о реализации туристического продукта, ООО «Элис» исполнило в соответствии с условиями договора.

ООО «Пегас Нижний Новгород» в соответствии с требованиями законодательства РФ включено в Единый федеральный реестр туроператоров, имеет реестровый номер РТО 020161 и имеет право на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Согласно агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Пегас Нижний Новгород» и иностранным туроператором - компанией «KreutzerTouristik»:

агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципиала реализует туристические услуги, сформированные принципиалом. Кроме того, агент от своего имени, но за счет пренципиала осуществляет иные юридически значимые действия, перечень которых указывается в письменном поручении (л.д.117-124).

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма (информация для туристов на ДД.ММ.ГГГГ) были не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности следующие страны: КНР, Итальянская Республика, Республика Корея, Исламская Республика Иран. Перечень является исчерпывающим, Куба в него не включена.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом был опубликован сводный список ограничений по всем странам, согласно которому на территории Кубы с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается авиасообщение и вводится запрет на въезд иностранных граждан до особого распоряжения.

Из содержания письма «KreutzerTouristik» следует, что в адрес «KreutzerTouristik» от ООО «Пегас Нижний Новгород» поступили денежные средства в размере 218 399,25 руб. в счет оплаты туристических услуг для туристов ФИО6, ФИО5, ФИО1 по заявке № входили следующие услуги: проживание в отеле Muthu Playa Varadero 4* на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет по маршруту Москва-Варадеро-Москва на двоих человек; групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт на двоих человек; страхование «Полное покрытие» (Куба) на двоих человек. Итого 3 374,19 долларов США. На момент начала предоставления туристического продукта официальных запретов на въезд на территорию Республика Куба и на выезд с территории Российской Федерации не имелось. В связи с тем, что в момент пребывания туристов на территории иностранного государства были введены ограничительные меры как со стороны РФ, так и Республики Куба, «KreutzerTouristik» была обязана осуществить эвакуацию туристов с территории иностранного государства. В связи с сокращением времени отдыха, «KreutzerTouristik» произведен перерасчет суммы оплаты по заявке №, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 149,86 долларов США депонируются «KreutzerTouristik» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования туристами в счет оплаты будущих туристических продуктов, приобретаемых у ООО «Пегас Нижний Новгород», оставшаяся сумма в размере 2 432,29 долларов США является компенсацией понесенных расходов «KreutzerTouristik» за услуги в содействии оформления медицинского страхования, авиаперелета Москва-Варадеро-Москва, услуги трансфера аэропорт-отель-аэропрт, проживание в отеле Muthu Playa Varadero 3 ночи. Таким образом, фактически понесенные расходы по заявке № составляют 2 432, 29 долларов США.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания всей уплаченной денежной суммы с ООО «Пегас Нижний Новгород» не имеется, взысканию подлежат денежные средства в размере 96 717 руб. 09 коп., в том числе 21 550,75 руб. - агентское вознаграждение (как убытки) и 75 166,34 руб. - фактически понесенные расходы туроператором, связанные с исполнением обязательств по данному договору (65.37 руб. - курс доллара на дату заключения договора; 1 149,86 долларов США х 65.37=75 166,34 руб.).

По требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора не представлено доказательств предложения истцу адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и турагент договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.25, с 26.10.2020 как пояснил представитель ООО «Эллис»), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения (на ДД.ММ.ГГГГ = 4,5%), за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С ООО «Пегас Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата.

Расчет: 96717,09х4.5%:365х215дн.=2563,66 руб. на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске к ООО «Пегас Туристик» следует отказать, ненадлежащий ответчик, туроператором по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцом, не является.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас Нижний Новгород» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3 178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Эллис» № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пегас Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства 96 717 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2563 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (4,5%) за каждый календарный день пользования, исходя из суммы 96717 руб. 09 коп.

В остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 3 178 руб.

В исковых требованиях к ООО «Пегас Туристик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>