Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сурнина А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Сурнина АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что суд, сославшись на то, что в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности, введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, не применил их. Считает, что данные положения улучшают его положение. Просит обжалуемое постановление отменить, применить изменения, внесенные ФЗ № 323, и последующие изменения в ст. 158 УК РФ - изменить ему вид наказания, приговоры привести в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержвл апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Прокурор Носков А.А., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, согласно которым:

абзац второй ч. 1 изложен в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г. 

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где общая стоимость похищенного им имущества составила 

<

данные изъяты> 000 рублей, то есть превысила 2500 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния и содеянное декриминализации не подлежит. Кроме того отметил, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается. 

При назначении наказания по данному приговору суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При наличии альтернативных видов наказаний суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, суд указал, что каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного и влекущих приведение в соответствие постановленных в отношении ФИО1 приговоров, не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено надлежащим образом. Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий