Судья: Бабак Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ича к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о признании действий по прекращению исполнительного производства незаконными, признании действий (бездействий) по возврату денежных средств незаконными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, в котором просил признать прекращение исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> незаконным и возобновить его, обязать ГУ ФССП по Московской области возвратить ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; признать незаконным бездействие должностных лиц, полагая, что исполнительное производство прекращены незаконно, денежные средства ему не были возвращены.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 ича о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 59 841,46 руб. было удовлетворено.

Ответчик указывал, что в результате проверки контрольно-ревизионного отдела ГУФССП России по Московской области установлено, что в период с 2016 г. по 2019 г. с ФИО1 ича взыскано и перечислено в бюджет исполнительского сбора на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Возврат ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. истец подтверждает в тексте искового заявления от 

<

данные изъяты> (л.д. 93).

Во исполнение решения Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращен из бюджета исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 ича к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании возвратить денежные средства удовлетворено частично, суд обязал Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанные в качестве исполнительского сбора.

Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области с депозитного счета ФИО1 ичу перечислена сумма в размере 21 621,80 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства удовлетворены частично, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта 

<

данные изъяты> – незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области произвести действия по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ГУФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворена частично, отменено решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от 

<

данные изъяты>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области произвести действия по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в полном объеме возращена ранее взысканная с него сумма исполнительского сбора, в этой связи оснований к признанию действий по прекращению исполнительного производства незаконными, признании действий (бездействия) по возврату денежных средств незаконными и взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 ича о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от 

<

данные изъяты>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области произвести действия по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в решении Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> сделан вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб., но сведений о вынесении такого постановления материалы дела не содержат, указанные денежные средства были взысканы по другому исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты>, которое незаконным не признавалось ( л.д.139).

Исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом по административному делу 

<

данные изъяты> о возврате исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб., было прекращено 

<

данные изъяты> на основании того же апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, как следует из ответа на обращение истца в прокуратуру 

<

данные изъяты> ( л.д. 166, 136).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом не был представлен к исковому заявлению подробный расчет заявленных требований с указанием отдельно подлежащих, по его мнению, возврату исполнительского сбора, взысканного по разным исполнительным производствам, а также расчет, подтверждающий превышение общей суммы взысканного судебным приставом-исполнителем сбора сумму возвращенных истцу платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>