Дело № Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО5 и прокурора, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания 01.11.2010.

Конец срока отбывания наказания 26.10.2021 (зачет срока содержания под стражей с 27.04.2010 по 01.11.2010).

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда).

Суд не в полной мере учел, что с момента совершения осужденным последнего нарушения правил внутреннего распорядка прошло более трех лет. В течение последних трех лет, а не только времени, предшествующему обращению с ходатайством об УДО, поведение ФИО1 было стабильным. Оставил суд без внимания и представление начальника исправительного учреждения.

Полагает, что принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд ошибочно посчитал возможным учесть при этом «динамику и основания получения поощрений».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 полагает постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения приходит к выводу о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления; цели наказания достигнуты.

Представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержано ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрялся 33 раза ( в 2015 – 6 раз, 2016 – 7, 2017 – 4, 2018 – 5, 2019 – 7, 2020 – 4). Кроме этого в 2021 году получил еще пять поощрений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено 34 взыскания ( 2010 – 6 взысканий, 2011 – 4, 2012 – 10, 2013 – 3, 2014 – 8, 2017 - 3); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводились беседы профилактического характера. 

При этом с ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен на облегченные условия содержания. Содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

Согласно справке бухгалтерии ИК-1 осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 1256289, 26. За период с марта 2018 по январь 2021 из заработной платы осужденного удержано 77044, 81, из его личных денежных средств – 67108, 79. 

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, еще в январе 2019 года осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения только посредственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1, получение им в мае 2021 года еще двух поощрений обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения под контролем администрации исправительного учреждения безусловно свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, погашенным и снятым взысканиям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил положительную динамику в поведении осужденного, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11