УИН 24RS0041-01-2023-003687-54

Дело № 2-7308/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о снятии обременения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании действий банка незаконными и возложении обязанности снять обременение с квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «строительство жилого дома» на сумму 1 881 000 руб. с условием оплаты 5,30% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: Х. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передан в ипотеку земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый номер У, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: Х, а также в ипотеку передан завершенный строительством жилой дом на указанном земельном участке. Общая стоимость залогового имущества составляет 6 473 149 руб. и превышает остаток долга по ипотечному кредиту в 4,46 раз. Истец и ФИО4 неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк» о расторжении договора об ипотеке квартиры истца, однако Банк неправомерно отказывает в расторжении договора об ипотеке, ФИО3 подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор в части условий о его обеспечении отказывается.

На основании изложенного истец просит признать действия ПАО «Сбербанк» об отказе в расторжении договора ипотеки незаконными и возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» снять обременение с квартиры по адресу: Х

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № 68-Д от 11 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Банк разъяснил истцу и третьему лицу ФИО4 право на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору в части обеспечения исполнения обязательств по нему, которое подлежит подписанию всеми сторонами, то есть кредитором и заемщиками. Банк со своей стороны готов заключить с заемщиками ФИО4 и ФИО3 соответствующее соглашение об уменьшении объеме обеспечения по кредитному договору (исключении квартиры истца).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что задолженность по кредитному договору оплачивает ФИО3, которая уклоняется от подписания дополнительного соглашения с ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обязан отменить ипотеку по заявлению истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений относительно иска не представила.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «строительство жилого дома» на сумму 1 881 000 руб. с условием оплаты 5,30% годовых на срок 180 месяцев.

На основании пункта 11 кредитного договора 

<

***> от 19 октября 2021 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 договора:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище «Грива».

19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки 

<

***>, предметом которого является передаче в залог принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: Х

19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки 

<

***>, предметом которого является передаче в залог принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества – земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый номер У, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: Х.

05 апреля 2023 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о снятии обременения с квартиры его мамы – истца ФИО2

В ответ на обращение Банк разъяснил необходимость сторонам кредитного обязательства заключить соглашение к кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор ипотеки заключен истцом добровольно, недействительным не признан, квартира передана в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору, с условиями кредитного договора при передаче в залог квартиры истец была ознакомлена, договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору третьими лицами в полном объеме не погашена, что влечет сохранение залога (ипотеки), суд не имеет правовых основания для возложения на Банк обязанности прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись о ней, иное будет нарушением принципа свободы договора и волеизъявления сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о снятии обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2027 года.