Судья – Аладьева М.С.

дело №22-8521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

Осужденного ФИО1 

Адвоката Пантелеменюк М.Л. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каташова Н.М. на приговор Новокубанского районного суда от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 18.04.2013 г. мировым судьей судебного участка №87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 07.08.2014 г. Красноармейским районным судом Волгограда по п «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строп го режима, освобожденного из мест лишения свободы 28.10.2018 г. по отбытию срока наказания; 29.01.2020 г. Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 30.12.2021 г. по отбытию срока наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесении побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Каташов Н.М., не спаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений подлежит исключению из осуждения по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору явилась одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта указанного преступления. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассмотрении дела, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Действия осуждённого ФИО1. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ к судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором Подольского районного суда Московской области от 29.01.2020 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость за совершение данного преступления явилась одним из оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ исключает рецидив преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений, не может быть признан соответствующим закону и подлежит исключению из приговора со снижением наказания.

Несмотря на исключение из приговора рецидива преступлений по данной статье Уголовного закона, наказание по совокупности преступлений является справедливым и снижению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокубанского районного суда от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий