Дело №12-425/2024 

УИД 21RS0023-01-2024-001185-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Йошкар-Ола 05 июня 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 20 апреля 2024 года инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2024 года инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что, как следует из схемы места административного правонарушения, а также фотографий с места происшествия, расположение его автомобиля 

<

иные данные> не создавало препятствий для движения автомобиля 

<

иные данные>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что препятствий для выезда ТС 

<

иные данные> с места его парковки не было. Водитель не мог прямо двигаться, но при определенном маневре с учетом ширины между углами двух ТС спокойно мог выехать. Кроме того, ТС 

<

иные данные> до самого позднего вечера никуда и не выезжало с места стоянки. На схеме, составленной инспектором ДПС, расположение ТС искажено. Полную картину обстановки видно на фотографиях незаинтересованных лиц (соседи по дому). Свое ТС он осознанно поставил практически вплотную к ТС 

<

иные данные>, чтобы другие ТС могли так же припарковаться вдоль дома, при этом он убедился в том, что не создает препятствие к выезду этого ТС. 

Потерпевший П.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, фото и видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года в 15 часов 57 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

иные данные> г/н №, совершил остановку, стоянку ТС, сделав невозможным выезд автомобиля 

<

иные данные> г/н № под управлением П.С.Н., не имея на то оснований, тем самым нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Из письменных объяснении ФИО2 от 20 апреля 2024 года следует, что 20 апреля 2024 года около 15 часов 57 минут вышел к своей автомашине 

<

иные данные> г/н №, которую в 13 час. 00 мин. 20 апреля 2024 года припарковал во дворе 

<

адрес> между 1 и 2 подъездом. Увидел, что его автомашину заблокировал автомобиль 

<

иные данные> г/н №, который сделал невозможным выезд его автомашины с места парковки. Просит принять меры.

Указанные обстоятельства послужили вынесению обжалуемого постановления. 

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

Между тем, сам по себе факт стоянки ТС 

<

иные данные> перед ТС 

<

иные данные> не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в дело фотографий (л.д.11,14) следует, что расстояние (3,7 м., л.д.13) между ТС 

<

иные данные> и третьим ТС (темного цвета) является достаточным для выезда с места стоянки ТС 

<

иные данные> с учетом его габаритов при совершении определенного маневра. 

Является ли данное расстояние достаточным или не достаточным для выезда ТС 

<

иные данные> учитывая, что расстояние между ТС 

<

иные данные> (задней части) и тротуарным бордюром, расстояние от края тротуарного бордюра до правой стороны ТС 

<

иные данные>, а также расстояние между ТС 

<

иные данные> и третьим ТС по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не препятствовал выезду ТС 

<

иные данные> слева от его автомобиля, не представляется возможным.

На схеме, составленной инспектором ДПС не верно указано расположение трех ТС, не все произведены замеры по расстоянию между объектами. Реальная картина расположения ТС в момент вменяемого правонарушения отражена на фотографиях, сделанных соседями с верхних этажей дома, что в последующем было размещено в домовом чате.

На видео, размещенном в домовом чате П.С.Н. так же не видна полная картина расположения всех транспортных средств на спорном участке. Зафиксировано лишь визуальное расстояние между ТС 

<

иные данные> и ТС 

<

иные данные>.

Сведения о других нарушениях ФИО1 перечня пункта 12.4. Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не был согласен с вмененным правонарушением, о чем им было сообщено инспектору ДПС. Поскольку в бланке постановления от 20 апреля 2024 года отсутствовала графа для дачи объяснений, он поставил подпись в графе, на которую указал инспектор, думая, что с него будет взято отдельно объяснение, что не было сделано. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2024 года инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2024 года инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.