Судья Кузнецова О.В. Материал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера - ФИО,

адвоката Буяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционным представлением заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора Филиппова Р.А. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Крайней Н.В., выступление ФИО и адвоката Буяновой Е.В. в его защиту, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. ФИО освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 250000 рублей с указанием срока и реквизитов для уплаты. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурор Филиппов Р.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, в обосновании доводов указывает, что вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Автор представления полагает, что фактически ФИО каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было, что свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Из постановления видно, что, придя к выводу о возможности освобождения ФИО от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, заградил вред причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды (

<

данные изъяты> региональная экологическая общественная организация «

<

данные изъяты>» и «»

<

данные изъяты>», что подтверждается платежными документами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что активные действия ФИО, предпринятые для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, являлись разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла освободить ее от уголовной ответственности.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.

Более того, применение положений ст. 76.2 УК РФ при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией предусмотренных уголовным законом принципов справедливости и гуманизма, то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Его размер соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ, уплачен ФИО 

<

данные изъяты> в полном объеме, что подтверждено представленными в настоящем судебном заседании чеком по операции. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов, 

<

данные изъяты> следователем в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Таким образом, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием об отмене ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить, дополнив резолютивную часть указанием об отмене ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин